Wczoraj zeszło mi 5 częsci i po ich wrzuceniu specjalnej różnicy nie widzę. Dzisiaj dociągnę resztę.
Szkoda czasu
Próbowałem kiedyś i praktycznie nie było zmian.
Te screeny z lotów empecka i moich to zestaw:
- Taburet FSX Vector Europe
- Cloud9 Xclass Europe
- VFR Poland 3D Landmarks
Umożliwia on latanie po Polsce bez problemu "po mapie" - mam po prostu na drugim kompie odpalone "Google Maps". W takim zestawie z realem zgadzają się:
- drogi (nawet te podrzędne)
- linie kolejowe
- rzeki
- większe zbiorniki wodne (z charakterystycznymi kształtami)
- linie brzegowe (np. port w Gdyni)
- poprawiły się też większe miasta - choć niestety nie do końca (mniejsze miejscowości są niezbyt dokładnie oddane - np. Kruszwica)
- jest wystarczająca ilość charakterystycznych obiektów w terenie (maszty radiowe i telewizyjne, wieksze i bardziej znane fabryki itp.). Przykładowo lataliśmy w okolicy Bydgoszczy i Inowrocławia i mieliśmy w polu widzienia maszt TV w Trzeciewcu, maszty radiowe w Solcu Kujawskim, zbiorniki paliw w Nowej Wsi Wielkiej (pomiędzy Bydgoszczą i Inowrocławiem) oraz 2 wysokie kominy fabryczne. Zupełnie wystarczająca ilość obiektów dla łatwej oceny swojego położenia.
Też nie zwróciłem uwagi na to czy śmigło u empecka się obracało podczas wczorajszych lotów, wydaje mi się że tak - ale nie jestem pewny. W każdym razie wyglądało to wszystko całkiem przyzwoicie. Co ciekawe samoloty są chyba dokładniej umieszczone w przestrzeni bo pomimo kilku bardzo bliskich przelotów obu maszyn - gra nie odczytała kolizji jak to się czesto działo w FS9.
EDIT>>> Co do latania śmigłowcem w FSX to
wydaje mi się, że reagują one bardziej "miękko" niż w FS9. Nie ma objawów szarpania i manewry są bardziej płynne. Chyba jest to bliższe realizmowi, ale trudno mi to ocenić bo latałem w "realu" tylko jako pasażer. Wydaje też mi się, że lepiej jest oddany efekt oddziaływania strumienia powietrza podczas lądowania śmigłowca - ale to tylko moje odczucie.
