My i Czechy użytkujemy większe ilości, bo same śmigłowce są użytkowane w innych krajach. Po zmianie osiągów dość niskim kosztem Sokół II stał by się bardziej atrakcyjny. Co wpłynęło by na większe zainteresowanie krajów biedniejszych. Lista użytkowników przy odpowiednim marketingu by się rozrosłą.
Nie chodzi o polityków... Jest taki zapis generalnie. Nie jestem pewien na ile prawny. Właśnie po to Aguście był PZL. W ty samym celu Sikorski kupił Mielec. Tylko Eurocopter się nie przyłożył. I Sikorski i Agusta mogą produkować taniej gdzie indziej (Turcja?).
A jak porządne są Agusty świadczy fakt ile jest z nimi problemów. Warto sobie przejrzeć awaryjność. Istotny jest też fakt pękania belki ogonowej w 109. Po jakimś czasie oczywiście następuje jej wymiana przez producenta, ale trochę to szokujące.
139 była częściowo projektowana w Świdniku, co świadczy o mocach projektowych. Kadłuby 139, 109 i 119 są wykonywane też w Świdniku co świadczy o mocach produkcyjnych.
139 i 149 (planowane) mają gorsze osiągi niż Sw-5 (planowane) poza zasięgiem i max pułapem zawisu (AW 139)... Aczkolwiek nie do końca bo dane są różne i raz Agusta może wisieć (HOGE) na 8130 ft (dane producenta) raz na 12014 ft (Helicopters.com). Zasięg też się różni (od 675 nm do 306 nm).
Z tego co wiem Dane SW 5 są szacowane przy max masie startowej, natomiast dane Agusty nie.
Nie wiem jaka jest szacowana cena ale na pewno niższa niż AW 149 i AW 139.
Wiem natomiast że przekładnia będzie znacznie tańsza niż ta produkowana przez Rzeszów. Co odbija się na podobnych kosztach całego układu napędowego przy znacznym wzroście mocy i żywotności. A przecież wiadomo nie od dziś że cena napędu jest bardzo znacząca w cenie końcowej śmigłowca.
Finansowanie programu C pochodzi z MNiSzW, które zapewne korzysta w części ze środków unijnych. Pieniądze podatników idą zatem na naukę i rozwój uczelni wyższych... czyli zgodnie z przeznaczeniem.
Nie tak jak pieniądze podatników przeznaczone na F-16.
