Wątek: Rosyjski MiG-29 zestrzelił gruzinskiego bezpilotowca

[LMP]

1. Jeżeli Rosja chciał zamanifestować swoją siłę i stosunek do kwestii gruzińsko-abchaskiej czyli zademonstrować chęć obrony "abchaskiej przestrzeni powietrznej" (jakkolwiek z punktu widzenia prawnego to kwestia sporna) to dlaczego zaprzecza, że samolot był rosyjski?

Żeby dać wyraźnie do zrozumienia, nie mówiąc jednak wprost? Takie mało subtelne "aluzje" są bardzo w stylu Rosji IMHO.

[Schmeisser]

Czy masz dane dotyczącego systemów dowodzenia i naprowadzania stosowanego w Gruzji? Wiem, że takie dane są w większości niejawne,

Wiecie co ? Ja naprawdę bardzo chciałbym wiedzieć, jakkolwiek mam świadomość tego że nie mam prawa wiedzieć dlaczego mam nie wiedzieć czy Zimny Janek jest już po czy przed rozmową z przedstawicielem polskiego wywiadu wojskowego
O i Kusch też

[Groove]

Szczerze mówiąc, to piloci raczej są inteligentni i wiedzą, że kamera raczej nie filmuje nieba powyżej. Dlaczego nie zaatakował z góry?

Strzelajac rakietami jak np. R-60 lub R-73 zawsze sie probuje miec zimne tlo za cele. Widocznie bylo to zimne niebo. Mysliwiec tez podszedl od aby zlapac gorace spaliny od UAV.

[Majer]

Sorry, ale przecież widać z kamery, że jednak usytuowanie UAV nie sugerowałoby istnienia jakichkolwiek problemów związanych z trafieniem. Zresztą, to ma marginalne znaczenie, przy planowanym ataku na, jakby nie patrzeć, kamerę, podejście od możliwie obserwowanej strefy jest albo skrajnym idiotyzmem, albo premedytacją. Kwestia tego, czy to zdecydowany ruch Rosji, czy zagrywka Gruzji, której na rozgłosie zależy.

Poza tym, gdyby ktoś zwracał uwagę na taki detal, jak tło (które zimniejsze od wód wcale nie jest), to znaczy, że zależałoby mu bardzo, ale to bardzo na trafieniu, jednak widać, że podejście jest dość spektakularne, jeżeli chodzi o wręcz statyczny, nieuzbrojony cel. Raczej trzymałby w celowniku obiekt od znacznie dłuższego czasu. Jedynym motywem takiego ataku byłyby ćwiczenia, ale ćwiczyć na wyposażeniu Gruzińskiej armii? Bez przesady, to tak jakby powiedzieć, że pilot urządził sobie safari.

[KosiMazaki]

Panowie, a ja tak z innej beczki. Czy jak chcecie komuś walnąć tak żeby mu kredki z tornistra wypadły to patrzycie z której strony walnąć, czy ustawiacie się czy poprostu walicie?

Trzeba było zestrzelić to się zestrzeliłoot nawet się nie zastanawiał pewnie tylko za spust ciągnął.

[Groove]

Moim zdaniem podejscie zostalo zrobione z mysla o jak najwyszsie szansie zestrzelenia UAV. Ale ze ja nie jestem pilotem myslywskim to napewno nie mam racji.

[Majer]

Kosimazaki - też tak myślałem, ale finezyjność tego zestrzelenia nie pozwalała mi pozostać na tym stanowisku, a indywidualne popisy pilota na wrogim terytorium, z prawdziwym uzbrojeniem nie wchodzą w grę. Chyba pilot wiedział, że celem nie jest balon meteorologiczny i kamery jednak unikałby, gdyby nie miał wyraźnego celu zrobić to w taki sposób.

[KosiMazaki]

Chyba pilot wiedział, że celem nie jest balon meteorologiczny i kamery jednak unikałby, gdyby nie miał wyraźnego celu zrobić to w taki sposób.

A na co miał czekać? Na zaproszenie? Na zapalenie się czerwonej lampki z napisem REC? może jakiś dylemacik moralny albo drapanko po cochonas? Padło hasło "zestrzelić" więc złapał cel, odpalił i robocik spadł. Zrobił co miał zrobić. Chyba raczej nie miał czasu na doszukiwanie się w którą stronę jest wycelowany obiektyw. Z druiej strony mógł chcieć celowo to tak zrobić żeby było widać, bo mając kilka ton ciągu do dyspozycji robi się raczej co chce i jak chce (w tym konkretnym przypadku). Niemniej moje zdanie jest takie, że tak naprawdę to on latał wokół tego wynalazku i chciał go rurą od Poldasa (rzemiosło) walnąć w obiektyw. W międzyczasie rozmawiał przez komórki i kręcił popisy na niebie...albo nie! Wogóle tam go nie było. Sam film to rezultat Adobe Premier i Photoshopa. To by wyjaśniało dlaczego nie można ustalić sylwetki samolotu. No i czemu jeszcze nie ma zdjecia pilota z dopiskiem "to ja" wraz z pełnym wyjaśnieniem sytuacji plus rysunki i tabelka.

Szukacie dziury w całym mości panowie. Nie dysponujemy informacjami, opieramy się na domysłach i dewagacjach. Tymczasem jedynie co możemy robić to podziwiać efekt końcowy i najwyżej go oceniać (aczkolwiek byłbym ostrożny w tym ostatnim).

[Majer]

...

Po prostu irytujący jest sposób w jaki wykonał to zadanie. Idea z zimnym tłem jest tragicznie nie trafna, bo gdyby brał pod uwagę takie niuanse (w takiej scenerii to nie ma żadnego znaczenia), to wystrzeliłby dużo wcześniej i na wprost. Chyba, że te rakiety muszą efektownie skręcać namierzając cel, bo mają tendencję do pudłowania, jeżeli coś jest na wprost pilota.
Nie wdaję się w dyskusje, czy to jakieś przesłanie od Rosjan, czy Gruzini płaczą w stronę zachodu, by mieć z tego jakieś korzyści.

To chyba naturalne, że na forum dyskusyjnym rodzą się pytania odnośnie sensowności takiego manewru, nie wiem czego oczekiwałeś?
To że opieramy się na domysłach jest oczywistością, więc po co w ogóle się do tego odnosisz?
W sumie twoja wersja jest całkiem poprawna - dostał prosty rozkaz, ale że go cojones swędziały, to puścił drążek i zboczył z lini strzału. Całe szczęście 'Iceman' zachował zimną krew, wydrapał się jak należy, by w porę zawrócić na cel i go zniszczyć, a i pod uwagę wziął nawietrzną stronę, by przypadkiem mu bryza er sześćdziesiątki nie zdmuchnęła locka.

[KosiMazaki]

Rozumiem, że dysponujesz większą wiedzą na ten temat (zdarzenia) oraz jesteś w stanie odtworzyć minuta po minucie to co działo się w kokpicie oraz naokoło i na tej podstawie uznajesz, że pilot jest patałachem?. Proszę Cię... Nie jesteś w stanie nic na tym filmie racjonalnie podważyć, nic udowodnić.

Wiesz, ja sobie myślę, że oczywiście mógł go namierzyć z daleka ale musiał najpierw zlokalizować cel (jest dość mały), rozpoznać, potwierdzić że to napewno robot i odstrzelić. Na HUDzie się fajnie kreseczki zaznacza nawet z 10km ale zawsze istniało prawdopodobieństwo, że może to być jakaś awionetka i gdyby ktoś zginął to było by jeszcze większe halo. A to, że wyszedł do strzału tak a nie inaczej, no cóż. Jest okazja do strzału to się strzela. R73 czy R60 potrafi strzelać nie tylko na wprost. Wystarczy Szlem lub wczesniej namierzyć i w odpowiednim momencie nacisną, nawet nie będąc na wprost. Przy okazji masz potwierdzenie zestrzelenia.

Miała wyjść zagrywka polityczna to wyszła, miała być demonstracja siły to była. EOT.

[Ramzey]

Majer ,
Słyszałeś kiedyś o wizualnej  identyfikacji  celu?
Przecież widać że pilot podszedł z góry na cel, zidentyfikował go wizualnie, zaciągną ręczny, przypalił opony  i dopiero odpalił.

[kapulet]

miała być demonstracja siły to była. EOT.

Nic dodać, nic ująć.

[F. von Izabelin]

Żeby dać wyraźnie do zrozumienia, nie mówiąc jednak wprost? Takie mało subtelne "aluzje" są bardzo w stylu Rosji IMHO.

LMP ujął to bardzo dobrze. Typowo rosyjskie.

Niby spadło, ale to nie my, ale tylko my tam mamy takie zabawki w okolicy jak su27/mig29, więc jednak my, ale przecież taki miłujący pokój naród tego nie mógł zrobić więc jednak nie my i tak w kółko.

Świat zapomni o tym do jutra, a Gruzja dostanie ostrzeżenie, wyraźne ostrzeżenie i tyle. Gruzja też o tym zapomni za miesiąc, ale na pewno na forum będziemy dalej rozważać czy to mig-29 był czy su-27 za pól roku jeszcze. 

[John Cool]

@John Cool - Czy masz dane dotyczącego systemów dowodzenia i naprowadzania stosowanego w Gruzji? Wiem, że takie dane są w większości niejawne, ale o nasze też (czy też NATOwskie), a pomimo tego można znaleźć pewne ogólne/ograniczone informacje (w tej jawnej części) na ich temat zarówno w sieci jak i w czasopismach nt. techniki wojskowej i lotnictwa. [...]

Niestety Razor ale nie mam o tym zielonego pojęcia Przypuszczam jednak że ich infrastruktura tego typu, o ile nie otrzymali czegoś z Zachodu na zasadzie "co łaska", to ogółem jest w rozsypce. Być może w spadku po ZSRR "ostała im się" infrastruktura choćby niegdysiejszej bazy Miłka-Czajkaja, gdzie stacjonowały MiGi-29 ze 176 IAP. A w takim wypadku musiała tam istnieć sieć radiolokacyjna oraz naziemny system naprowadzania tych myśliwców za pośrednictwem radiołącza (o ile Rosjanie nie spakowali tego wszystkiego). Poza tym, według mojej wiedzy Rosjanie zostawili tam trochę systemów opl, dość antycznych zresztą - głównie S-75M Dwina, samobieżne Krugi, pojedyncza Wega... z czego prawie wszystkie są obecnie zlikwidowane, a jednostki ogniowe podlegają utylizacji.

Poza tym właściwie co taki system miałby tam naprowadzać, skoro jedyne groźne samoloty wojskowe jakie ten kraj posiada to Su-25KM, których jest co najwyżej kilkanaście (5-7 egzemplarzy straconych swego czasu nad Abchazją od opl i rosyjskich myśliwców)? Pikanterii dodaje fakt że praktycznie wszystkie ropuchy pochodzą ze składów fabryki wTibilisi, która nie zdążyła przekazać tych samolotów WWS... bądź też akurat jakieś egzemplarze przechodziły tam remont. Śmigłowców Mi-8MT oraz Mi-24D/W oraz kilku szkolnych L-39C nawet nie liczę.

W sumie, jeśli chodzi o ekwipunek lotniczy, systemy naprowadzania, sieć radiolokacyjna itp. to Rosjanie dość ciekawie potraktowali Gruzję, nie zostawiając jej prawie nic... w porównaniu choćby z taką maleńką Mołdawią, która odziedziczyła po ZSRR cały pułk(!) MiGów-29 (86 IAP z Markulesti, niegdyś podległy lotnictwu WMF).

[Kusch]

Prawdopodobnie spadł kolejny:

http://www.tvn24.pl/-1,1548447,wiadomosc.html

Gruzini stracili nad Abchazją kolejny bezzałogowy samolot zwiadowczy - podała rosyjska agencja Interfax, powołując się na władze separatystów abchaskich w Suchumi. Gruzini zaprzeczają.