Wątek: Konfiguracja komputera i możliwe do osiągnięcia ustawienia, a płynność gry.

[piotru]

Witam,
Czy w FSX jest możliwość zmniejszenia wielkości drzew (w stosunku do innych obiektów)? Te, które widać standardowo są nieproporcjonalnie wielkie (tak , jakby na dioramie w skali 1:72 umieścić drzewka 1:48 albo nawet 1:32).
I jeszcze z innej beczki; otóż zdecydowałem się na upgrade komputera (aktualnie Pentium Quad 2,83 GHz) i okazuje się że FSX można używać z ustawieniami "na maxa". Lot nad Warszawą na wysokości =>300 m nie powoduje spadku fps poniżej 18 (co dla mnie jest wartością do przyjęcia w powyższych okolicznościach). Jeśli kogoś by to interesowało to mogę napisać więcej o  swoich spostrzeżeniach w tej kwestii

pozdrawiam,

Piotru

Wydzieliłem z tematu "POMOC DLA POCZĄTKUJĄCEGO W FSX" bo dyskusja zabrnęła znacznie dalej i nijaką pomocą zapewne już nie jest. Razorblade1967

[Zgredd]

O drzewkach też tak myślałem na początku - teraz wydają mi się o odpowiedniej wielkości, tylko teren chyba ogólnie jest w pomniejszeniu względem reala

Co do Quada - ja mam mniej więcej 18fps nad Warszawą przy ustawieniach na maxa na
Core2Duo E6300 1,8 @ 3,   2GB RAM w dualu,    GF GTX260 Core 216, WinXP SP2. Oczywiście w defaultowych samolotach.

Z tego co wiem, quad core w grach nie ma  znaczenia - to raczej chwyt marketingowy. Lepsze wyniki daje dualcore z górnej półki niż quad.
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-core-processors/

[some1]

Źle wiesz. Ale pozwolisz że nie będę trzeci czy czwarty raz pisał tego samego i tłumaczył do czego się przydaje quad w tej grze.

Widzisz tam gdzieś linku w którym podałeś FSX?

[piotru]

Ja widzę to tak; jak samolotem podkołujesz do dowolnego hangaru plus jakiś samochód cysterna, to proporcje są ok. ale  coś w rodzaju sosny (z autogenu) wyglada przy nich jak sekwoja albo baobab. Poza tym przy zniżaniu, pierwsze obiekty których szczegóły widać wyraźnie to właśnie drzewa. W miescie większość drzew sięga spokojnie do 6-8 piętra (imo za wysoko), przy czym brak jest drzew o wysokości 7-12 m (czyli tak ze dwa - trzy razy wyższe od C172). Myślę nawet że całkowite wyłączenie roślinności w mieście było by bardziej realistyczne niż to co jest teraz.

Ja sprawdzałem fps na Pilatusie PC9 "IRISA" i Bo 105 "Nemetha" (złaszcza Pilatus zawsze obcina mi z 10fps). Natomiast niezwykle ciekawa sprawa jest ze scenerią Tabureta. Poprzednia konfiguracja (P4 3GHz i szyna AGP) chodził bez problemu (tzn. obniżał o jakieś 5 fps), natomiast w obecnej chwili ogóle nie daje się używać (max 10 fps bez wgledu na pozostałe ustawienia i okoliczności + zmiana widoku "S" powoduje zawieszenia programu w 8 przypadkach na 10). Inna ciekawoska to że karta grafiki. Próbowałem gf 6800, 9600 i w końcu dałem się namówić na 9800. Różnice w działaniu programu są, imho, żadne...
Teraz próbuje walczyć Vistą i pierwsze wrażenie mam takie że program chodzi jakby płynniej, zwłaszcza przy wartościach powyżej 30 fps. Ale to wszystko na dx9 ponieważ po włączeniu opcji dx10 znika filtrowanie. Z tym że jest to mój pierwszy kontakt z dx10 i właściwie nie mam pojęcia jak zoptymalizować jego ustawienia (trzeba będzie poczytać)

pozdrawiam,

Piotru

[kapulet]

Miałeś coś napisać jak ustawić na maxa Może podzielisz się z nami swoją wiedzą w tym zakresie.

[piotru]

Nie wiem czy się dobrze zrozumieliśmy, przez "ustawienie na max" rozumiem przesunięcie wszelkich możliwych suwaków w ustawieniach gry w prawo. Poza tym nie odprawiałem żadnej magii w ustawieniach ale jeśli coś znajdę to chętnie wypróbuję. Oprócz FSX-a (De-Luxe + Acceleration) mam zainstalowane płatne UTXE, Cloud9Xclass, TPS, Active Sky X, X Graphics oraz darmowe tekstury Millsa, mesch dla europy, VFR3dLandmarks. Do tego kilka dodatkowych samolotów i śmigłowców, płatnych i darmowych (ale to już chyba bez znaczenia dla płynności działania). Co do sprzętu to procesor Intel Core2 Quad Q9550 2.83 GHz , RAM 2x DDR2-800(400MHz), HDD 2x Seagate 500 GB SATA, co do karty graficznej to jeszcze nie zdecydowałem do końca; zostawiłem sobie do testów GF 9600GT i GF 9800GTX Ja różnicy nie widzę najmniejszej (w FSX, Il2  i LockOn) w zachowaniu się tych kart, ale nie mam pojęcia jak będzie to wyglądało w dx10. Kupując ten sprzęt miałem nadzieję na bezproblemową obsługę FSX (głównie) i jest ona , w ramach moich potrzeb satysfakcjonująca. W normalnym użytkowaniu nie przewiduję raczej uruchamiania ruchu kołowego czy wodnego przy 100% natężeniu, ale miło mieć świadomość że taka możliwość istnieje (przy zachowaniu płynności gry). Liczę też na to że w/w konfiguracja będzie wystarczająca (przynajmniej wyjściowo) do obsługi FS11 kiedy już się ukaże.

pozdrawiam

Piotru

[kapulet]

Jakoś nie chce mi się wierzyć, że na wyżej wymienionej konfiguracji można uzyskać 18 klatek np nad Warszawą przy wszystkich suwakach na max Jeszcze z ASX i XG uruchomionych w tle No chyba, że na monitorku 10"

[Zgredd]

Źle wiesz. Ale pozwolisz że nie będę trzeci czy czwarty raz pisał tego samego i tłumaczył do czego się przydaje quad w tej grze.

Widzisz tam gdzieś linku w którym podałeś FSX?

some1 - wybacz, ale się nie zgodzę. A to, że nie ma tam na liście FSX, nic nie zmienia (Bioshock też np. nie ma).

A to może się komuś przyda - osobiście jeszcze nie testowałem:
http://www.highflightsimulations.com/fsxcfg.html#top

[kapulet]

Niestety Zgredd nie masz racji.

Obu Panom, zarówno Zgredd-owi i piotru polecam przed pisaniem bzdur lekturę całego tematu związanego z FSX.

[piotru]

piotru polecam przed pisaniem bzdur lekturę całego tematu związanego z FSX.

A tego to już nie rozumiem. Skąd ta złość?
 
pozdrawiam

Piotru

p.s
W jakim celu miałbym uruchamiać X-graphics w tle?

[kapulet]

Skąd ta złość?

Jaka złość

Jak już to jedynie zarzut, aby nie pisać bzdur typu: mam Quada 9550 i FSX idzie na MAX. Bo na obecną chwile nie ma platformy która uciągnie tego sima w 100%. Pisanie takich rzeczy to po prostu wprowadzanie kogoś w błąd. Jeżeli pofatygował byś się i przeczytał być choć kila stron podtematu forum o FSX to myślę, że nie pisał byś takich rzeczy.

[piotru]

Jaka złość

 Bo na obecną chwile nie ma platformy która uciągnie tego sima w 100%. Pisanie takich rzeczy to po prostu wprowadzanie kogoś w błąd. Jeżeli pofatygował byś się i przeczytał być choć kila stron podtematu forum o FSX to myślę, że nie pisał byś takich rzeczy.

Wysunę podobny zarzut. Właśnie pisanie czegoś takiego jak powyżej jest wprowadzaniem w błąd. Mam przed sobą ten komputer, widzę jak obsługuje FSX i to mi wystarczy za dowód, bez konieczności czytania teoretycznych wywodów. Jak ktoś nie wierzy, jego sprawa.

pozdrawiam,

Piotru

[PZl Belfegor]

Muszę powiedzieć, że aż trudno mi w to uwierzyć. Mógłbyś zrobić taki zrzut ekranu: VC, ładna sceneria zapełniona ruchem AI i dużo chmur, do tego włączony bloom, wszystkie detale FSX ustawione na maksimum? Oczywiście lotnisko w jakiejś cywilizowanej części świata, gdzie jest dobry mesh i landclass, a samolot najlepiej dosyć skomplikowany - wtedy przyznam Ci rację, iż FSX może bezproblemowo działać na pełnych detalach (nie zapomnij włączyć licznika FPS i jej średniej wartości)

[some1]

some1 - wybacz, ale się nie zgodzę. A to, że nie ma tam na liście FSX, nic nie zmienia (Bioshock też np. nie ma).

Nie posiadając quada i wiedzy w tej materii oczywiście nie zgadzasz się z osobami które quada posiadają a wcześniej miały core duo, czyli Kapuletem i mną. Cóż, na pewno dogłębnie zbadałeś temat i w ogóle wiesz lepiej^TM od nas więc temat zakończony.

Mam przed sobą ten komputer, widzę jak obsługuje FSX i to mi wystarczy za dowód, bez konieczności czytania teoretycznych wywodów. Jak ktoś nie wierzy, jego sprawa.

Nie obraź się ale wbijasz tutaj i próbujesz wmówić innym ludziom którzy mają lepsze komputery od Ciebie i większą wiedzę na temat konfiguracji FSX'a (a przynajmniej wiedzą jak włączyć filtrowanie tekstur w DX10 i nie mylą Pentium z Core 2) że Tobie działa na maxa, a nam dziwnym trafem nie chce. Poza tym spacerowy lot nad Wawą poniżej 300m z 18 fps'ami (ciekawym przy jakiej pogodzie) nie jest największym wyzwaniem dla sprzętu.

Tutaj: http://library.avsim.net/esearch.php?CatID=fsxutil&DLID=113016 jest dość miarodajny benchmark wraz z procedurą testowania, jeśli zastosujesz się do niej, przetestujesz i wyniki zaprezentujesz na forum, zamkniesz usta wszystkim niedowiarkom. Oczywiście suwaki full max, bloom, woda i co tam się da. Wystarczy sam FSX, nie musisz włączać ASX i innych programów w tle.

A to może się komuś przyda - osobiście jeszcze nie testowałem:
http://www.highflightsimulations.com/fsxcfg.html#top

Jest to przydatne, ale trzeba pamiętać że niektóre tweaki, zwłaszcza związane z autogenem są po prostu bardziej wyrafinowaną metodą na cofnięcie suwaków ale tak żeby nie było widać. Czyli w grze autogenu jest sporo mniej ale konfiguracja cały czas pokazuje maksimum. Faktem jest że w ten sposób możemy sami zdecydować czy bardziej nam zależy na drzewkach czy domkach.

[Zgredd]

Nie posiadając quada i wiedzy w tej materii oczywiście nie zgadzasz się z osobami które quada posiadają a wcześniej miały core duo, czyli Kapuletem i mną. Cóż, na pewno dogłębnie zbadałeś temat i w ogóle wiesz lepiej^TM od nas więc temat zakończony.

Naprawdę nie rozumiem dlaczego tak uwziąłeś się na mnie i ton Twoich postów kierowanych do mnie jest co najmniej nieprzyjemny (ten REX tak Ci aż dokuczył?). No ale to już Twoja tajemnica i Twoje posty na forum.
To, że nie posiadam quada, nie oznacza, że nie mam z nim do czynienia i że nie posiadam wiedzy na temat sprzętu.

Odnośnie płynnego FSXa piotru -> tu się nie zgodzę. 18fps to bardzo słaby wynik. Płynne działanie powinno oscylować wokół wartości 35-37 fps, a dla wymagających to FPSy nie powinni spaść poniżej tych 37, bo poniżej oko ludzkie zaczyna widzieć różnicę w klatkowaniu i niektórym to po prostu przeszkadza. Wydaje mi się, że płynne działanie w FSX to racjonalnie rzecz ujmując 25+.  Choć pewnie zwolennicy FS9 zaśmialiby się w tym momencie i mieli by też rację, chwaląc się, że płynny to jest dziś FS2004, który nie schodzi poniżej tych 37FPS