Wątek: TV LCD jako monitor do PC

[Silesian]

Janweg w tv podłączamy tylko do HDMI ponieważ każde inne ograniczy rozdzielczość sygnału, natomiast z karty HDMI lub DVI.
HDMI nadaje się tylko na krótkie odległości, ja mam połączoną GF8800 GTS z DVI-D 10 metrowym kablem z przejściówką HDMI na końcu do Sony Bravia KDL-32W5740.

Zdecydowałem się i kupiłem Sony KDL-32W5740 100 Hz 1080p. Zamierzam kilka dni użytkować tv zanim coś napiszę. Oczywiście nie ma idealnych rozwiązań ale już teraz mogę powiedzieć, że jest bardzo dobrze.
W przyszłym tygodniu wymienię komputer to będę miał porównanie z inną karta graficzną (Radon 5850) i Windows7.

[janweg]

A co to znaczy rozdzielczośc sygnału? Miałem porównanie obrazu na laptopie i telewizorze jednocześnie podłaczonych kablem D-SUB i obraz na telewizorze był nawet lepszy. Lapek nie ma wyjścia DVI, więc nie wiem o ile lepszy byłby obraz (czy wogóle zauważalnie lepszy). Przez lata podłaczaliśmy się przez łacze D-SUB do CRTków i nikt nie narzekał, dzisiaj spróbowałem podłaczenia mojego monitora najpierw kablem DVI, a potem D-SUB i wielkiej (jeżeli wogóle) różnicy nie zauwazyłem.

Znalazłem cos takiego: http://www.pixmania.com/pl/pl/2932422/art//.html?srcid=998&Partenaire=skapiec&CodePromo=oui jest to monitor 32" na PVA
oraz to: http://e-solix.com/pl,product,619713,a.html?partner=1985

[Wacha]

Silesian robi testy tymi swoimi programami więc On może różnicę w jakości obrazu stwierdzić 
Ja to robię organoleptycznie i nie zauważam żadnej różnicy jakości pomiędzy obrazem wyświetlanym z lapka via HDMI czy RGB. Chyba że użyjesz jakiegoś podłego, znalezionego w piwnicy i obgryzionego przez szczury przewodu o długości jednego km, no to może wtedy.
Zresztą podobnie sprawa się ma w przypadku "klasycznych" monitorów LCD. Przykładowo na stacjonarnym PC korzystam z zabytkowego Philipsa 170B podłączonego via RGB, natomiast jeśli podłączę to to kablem DVI to jest kiszka, bo kabel był kupiony "byle taniej" i teraz siedzi w jakimś pudełku, czekając nie wiadomo na co. W tym wypadku wygrywa technologia analogowa, ale zdarzyło mi się użyć porządnego kabla DVI i powiem tyle: cieszę się, że nie wydałem kupy siana na porządny kabel DVI bo.... żadnego zysku bym nie miał. Nie stwierdziłem żadnej różnicy a jeśli ktoś będzie chciał mi wmówić, że takowa jest to mu poradzę by wyposażył się w porządny przewód RGB.

[Schmicht]

Różnica między D-SUB a DVI w teorii jest jeżeli chodzi o ostrość, co w praktyce jest różnie odczuwalne w zależności od monitora i karty.

Za to zasadniczą zaletą DVI jest automatyczne i idealne dopasowanie obrazu do powierzchni roboczej ekranu, co jest dla mnie wystarczającą korzyścią bym miał monitor podłączony właśnie tym typem kabla.

Natomiast jeżeli chodzi o HDMI, szukanie wyższości jakości przesyłanego przez niego sygnału jest znów bezcelowe. HDMI zastąpi w przyszłości DVI, dzięki jednoczesnym przesyłaniu obrazu i dźwięku, a także większym paśmie transmisji (co przełoży się na możliwość przysłania obrazu w większej rozdzielczości niż takowego przez DVI).

[janweg]

Jak na razie przez D-SUB można przesyłać bez problemu obrazy orozdzielczości 1920x1080 w przyzwoitej jakości, i to mi wystarczy, aczkolwiek oba monitory 32" które znalazłem, mają wejście DVI. Mają natomiast rozdzielczość 1366x768 i kosztują nieco mniej niś Sony Bravia 100Hz. Mam wobec tego pytanie: jaka karta graficzna udźwignie Iłka z modami w rozdzielczoći 1920x1080 z przyzwoitym FPS?

[vowthyn]

Ja tylko przypomnę, że istotą tego wątku było zastąpienie monitora LCD telewizorem LCD w pełnym zakresie. Wszyscy zgadzamy się co do tego, że duży LCD można jak najbardziej wykorzystać do grania i w takim przypadku nie ma sensu czepiać się szczegółów. Natomiast w przypadku, kiedy chcemy całkowicie zrezygnować z używania monitora komputerowego i zastąpić go telewizorem w pełnym zakresie, a więc również np do wielogodzinnej pracy z tekstem (i przy założeniu, że nie damy sobie siana po tygodniu, bo nasze oczy nas znienawidzą) zdecydowanie wydaje mi się, że już na monitorze 32" rozdzielczość 1366x768 jest zbyt niska (przynajmniej ja nie wyobrażam sobie długotrwałej pracy w takiej rozdziałce na takim obszarze roboczym).

[Silesian]

Co do standardu HDMI to nie zapominajcie też, że jego powstaniu towarzyszyła idea by nas kontrolować czy nie kradniemy filmów, chyba to była nawet główna przesłanka . Jednocześnie mamy przesył fonii ale tym przewodem połączymy bodajże do max 3m, dalej są już schody cenowe i przy ok. 5m TV już może nie rozpoznawać zabezpieczeń i nie wyświetlać obrazu z odtwarzacza.

Specyfikę DVI-D wyjaśnił Schmicht, D-SUB ma nad nim jedynie przewagę w odległości przesyłu.
Jakiś czas temu skrobałem:

Dwa najpopularniejsze standardy to DVI-D i D SUB.
Standard DVI-D gwarantuje jakość sygnału przewodem o długości do 6 m. W praktyce z monitorem dostajemy przeważnie przewód o długości 1,5 m i nawet jeżeli jest on przeciętnej jakości to uwzględniając zapas normy otrzymamy dobry sygnał. Nie oznacza to oczywiście, że w tym standardzie nie mogą być dłuższe połączenia, powyżej 10 m wykonane są z przewodów o wysokiej jakości i radykalnie wzrasta ich koszt.
Jeżeli podłączymy sygnał do gniazda analogowego to długość przewodu może mieć ponad  20 m, użytkownik nie powinien dostrzec różnicy  sygnałów  DVI-D i D-SUB.
Nadchodzącym standardem będzie HDMI, którym oprócz video można jednocześnie przesyłać sygnał audio, lecz aktualnie nie ma takiej możliwości.
Każdy z przewód powinien posiadać rdzenie ferrytowe redukujące zakłócenia elektromagnetyczne
…. Jako ciekawostkę można podać, że Samsung opracował ostatnio monitor, do którego sygnał jest przekazywany przewodem USB.

Informacje o ograniczeniach rozdzielczości wyświetlanego obrazu od sposobu połączenia nie pochodziły z "moich testów"  , podałem je błędnie z tabeli w instrukcji obsługi. Spojrzałem jeszcze raz i jednoznacznie nie ma tam napisane jaka jest max rozdzielczość sygnału na wejściach.

… na monitorze 32" rozdzielczość 1366x768 jest zbyt niska (przynajmniej ja nie wyobrażam sobie długotrwałej pracy w takiej rozdziałce na takim obszarze roboczym).

W tym wykorzystaniu 1366x768 to nieporozumienie.

[janweg]

Rozumiem, że do pracy 1920x1080, a do grania 1366x780? To raczej bez sensu. Koszt telewizora 2500PLN + Karta 1600-2700PLN.

[some1]

No bez przesady, jak do simów to w większości przypadków karta za 300-400zł spokojnie wystarczy .

[Schmicht]

Panowie, przeczytałem jeszcze raz ten wątek i nadal nie mogę pojąć korzyści z całej tej zabawy.

Z całym szacunkiem ale Silesian nie odkrył niczego nowego, a sam temat jest wystarczająca stary i znany, że można zadać pytanie to czemu producenci TV nie reklamują takowego rozwiązania (a może to robią, ja bynajmniej o niczym takim nie wiem)?

Sprawa jest o tyle dla mnie dziwna, że nawet zakładając że to świetne rozwiązanie to dlaczego w sklepach jeszcze mamy monitory? Przecież koszty produkcji znacznie by zmalały produkując jeden typ urządzeń.
Mało tego uważam, że w takowych firmach pracują ludzie z znacznie większa wiedzą niż Silesian (bez urazy) i rozumiem, że oni wszyscy są na tyle ślepi, że tego nie widzą?

Dla mnie sprawa jest oczywista, może i wielkość robi wrażenie (bo wszystko to co duże cieszy, kobiety też o tym wiedzą ) ale zdrowy rozsądek mówi wyraźnie, że do komputera takie rozwiązanie się nie nadaje.
Chyba, że korzystamy z niego wyłącznie jako konsoli do gier - raczej sporadyczne przypadki, bo takowi mają najczęściej po prostu konsole.
Jednakże jeżeli miałbym wydać 2k zł i w górę tylko dla gier i posiadania tego duże czegoś przed sobą to jest to po prostu przyrost formy nad treścią.

No ale są gusta i guściki, Amerykę zresztą też ponownie można odkryć.

[vowthyn]

To zależy czego kto potrzebuje. Stwierdzenie "tylko do gier" np w moim przypadku nie stanowi wcale przerostu formy nad treścią. Pracuję w branży IT. 8 godzin dziennie spędzam głównie wgapiony w ekran monitora. Wolny czas staram się spędzać przede wszystkim na wszelkiego rodzaju aktywności ruchowej i uprawianiu różnych sportów tak, że w zasadzie codziennie poświęcam na to od 1,5 do 3 godzin. Mało z tego zostaje czasu na kompa i jeśli już coś na nim robię w domu, to jest to albo granie albo ogólnie pojęte buszowanie w necie. Nie uważam, aby rFactor, RoF albo DCS na 32" ekranie był "przerostem formy nad treścią" wręcz przeciwnie, wiem, że jest to kolejny krok do przodu na drodze do wczucia się w świat gry, coś, co anglosasi nazywają "immersion". Testowałem DCS na dwóch monitorach i choć było to kulawe rozwiązanie (normalnie używam drugiego LCD do wyświetlania Szwału i Abrisa, a nie kokpitu) to wiem, że drastycznie zwiększa to poczucie "przestrzeni" w grze. Wszystko rozbija się tylko o to, aby oprócz grania dało się w miarę komfortowo korzystać z takiego TV do czytania tekstu bez masakrowania oczu (i to jest w tym wątku warunek sine qua non). A konsoli nie kupię pomimo, że korzystam z kompa domowego "tylko do grania" ponieważ na konsolach nie ma gatunków gier, które mnie interesują (a te które są, mają najczęściej dużo bardziej niewygodne sterowanie od ich odpowiedników na PC).

[Wacha]

Schmit, bez urazy ale wlazłeś w gumofilcach w nabrudzone, dlatego łatwo się wyczyścisz (np ja tak samo zrobiłem kilka postów powyżej).
Cieszymy się, że wyraziłeś swoje preferencje indywidualne ale jak pewnie sam to zauważysz niewiele one wniosły do tematu.
Niektórzy z nas widzą sens używania monitora większego niż standard i pozwól nam się cieszyć i nad tym dyskutować.

PS.
Jak już tak się negliżujemy z preferencjami to dla mnie osobiście bez sensu jest np uprawianie tzw akrobacji wirtualnych ale rozumiem, że Tobie to sprawia radochę dlatego i ja Wam/APA'ie kibicuję i podglądam np wczorajszy, świetny trening Cygana. Także wiesz: degustibus itd...

[Silesian]

Primo 1 to wspomniałem, że na właściwą konkluzje z tej przygody zostawiam sobie trochę czasu. Primo 2 to nie twierdzę nigdzie, że odkryłem to zastosowanie inaczej niż przypadkiem dla samego siebie.
Jako ciekawostka to zwróćcie uwagę, że Sony wycofała się z produkcji monitorów komputerowych i klepie tylko TV –a przynajmniej w Polsce już takowych nie ma a były i to z rewelacyjnym wzornictwem.

Jednak dla jasności dzisiaj jest coraz mniej rzeczy o szerokim spectrum zastosowań, by nie powiedzieć uniwersalnych i LCD na pewno do nich nie należą. Każda z zastosowanych w LCD matryc ma swoją specyfikę i w takim samym stopniu jest to widoczne w produktach sugerowanych jako TV, czy monitor.
Temat założyłem bo okazało się, że niektóre modele tv współpracują bez problemów z PC, a niektóre wcale –informacji o tym natomiast jak na lekarstwo.

Teraz nawiązując do kart graficznych. Aktualnie mam 3 letnią GF 8800 GTS 640MB, jestem poważnie zdziwiony jak ta karta dobrze radzi sobie z tą rozdzielczością. Uruchomiłem Arma2 bez żadnych korekt jakości i nie dostrzegam większego spadku wydajności w porównaniu do 1280x1024.
Rozmiar nie ma tu większego znaczenia, dużo wyżej będzie obciążona karta z podłączonymi jednym lub dla podobnego efektu dwoma monitorami 24 gdzie każdy ma 1920x1200. 

Telewizor z wszelkim skalowaniem obrazu radzi sobie świetnie, gry i filmy będą pewnie wyglądać b.dobrze na 720p.
Jednak według mnie dla czytelność aplikacji użytkowych i systemu 1080p to warunek sine qua non.
Nie wiem czy to słuszne rozumowanie ale mam wrażenie, że istotą jest tutaj rozmiar piksela. W obrazie gry czy filmu jest niemal nie do wyodrębnienia ale już w Word lub Windows wymusza specyficzne dla rozmiaru tv ustawienia i odległość użytkowania.

Przy monitorach 26 piksel ma rozmiar 0.2865 mm, przy 24 z kolei 0.270 mm. Ciekawe jaki jest wymiar piksela w 32 ?

[janweg]

Dziś podłączyłem PCta do telewizora FullHD 47". Na procesorze ze obniżonym taktowaniem do 2,6GHz i kartą 130GT wyciągał w iłku  średnio 60FPS, minimum 23. Praktycznie bez różnicy między 1920x180 a 1280x1024 - Some1 jak zwykle miałes rację. Zastanawiam się tyko, czy nie poprzestac na 26" w FullHD, mniej zawalałby biurko, ale może byłby mniejszy komfort pracy z internetem i innymi aplikacjami.

[some1]

Przetestowałem dzisiaj z komputerem telewizor 32" Samsung LE32C550 który stanie w drugim pokoju i po krótkich bojach z konfiguracją rezultaty są jak dla mnie bardziej niż dobre. Gry na tak dużym ekranie z typowo biurkowej odległości ~1m wyglądają świetnie. Czort wie co to za matryca, ani ostrość ani przejścia tonalne nie są tak dobre jak na monitorze HP LP2475w z S-IPS którego używam na co dzień, ale do grania w zupełności wystarczające. Input laga nie stwierdziłem podobnie jak smużenia którego nie widać nawet w sztucznych sytuacjach, w których dostrzegam je na monitorze. Jasność można regulować w bardzo dużym zakresie, nawet większym niż monitor, więc nie ma problemu z używaniem w ciemnym pomieszczeniu. Trochę liczyłem na to że w porównaniu z monitorem poprawi się w symulatorach czytelność przyrządów na dużym FOV, ale tutaj ograniczeniem jest rozdzielczość. Po prostu w 1920x1080 na dużym oddaleniu widoku teskty na HUD i MFD przestają być czytelne większy ekran tu nie pomoże.

Testy jednocześnie utwierdziły mnie w przekonaniu że do pracy i internetu z monitora nie zrezygnuję. Ekran telewizora jest jak dla mnie za duży a rozdzielczość za niska (mimo że full HD). Nie twierdzę że się nie da, ale na monitorze 24" 'okienka' obsługuje się lepiej, czcionka jest wyraźniejsza i łatwiej ogarnąć wszystko wzrokiem. Niestety zestaw 32" do gier + 24" do pracy zajmuje kupę miejsca na biurku i do najtańszych nie należy, ale może kiedyś się skuszę. Bardzo podobny model LE32C530 pozbawiony jedynie DLNA kosztuje około 1500zł więc mniej niż za dobry monitor.

Poglądowe foto. Na zdjęciach telewizor może wydaje się nie za duży, ale niech ktoś weźmie miarkę i odmierzy 80cm na swoim biurku