Wątek: Animowana historia Polski

[empeck]

Jak w temacie. Short na Expo w Szanghaju.


http://opium.org.pl/2010/08/03/animowana-historia-polski/

[Leon]

Zobaczyłem i gdybym miał oceniać wiedzę historyczną autora/autorów to za wysoka ta ocena by nie była. Koronacja Bolesława Chrobrego w 1000? Marsz bolszewików na Polskę w 1919 (taka data widnieje na mapie, w scenie batalistycznej pojawia się 1920)? Tylko dwa rozbiory? Port w Gdyni w 1922 a nie w 1923? Brak też ważnych wyrażeń - np. Unii Lubelskiej, powstania Chmielnickiego, Potopu... Gdy pokazano rok 1377 czyli bodajże objęcie władzy przez Jagiełę na Litwie (ślub z Jadwigą to bodajże rok 1386). Jagiełłę zaś pokazano na tle ołtarzu Wita Stwosza wykonanego 100 lat później. No i wizyta papieża w 1978?
Zgodność historyczna scenografii i strojów też nie za bardzo. Najciekawsze było uzbrojenie z XII/XIII wieku w czasie wyprawy kijowskiej Chrobrego. A z tematów forumowych - Polak na Spitfire z HS nad bombardowanym nocą Londynem w 1940 walczący z Bf 109? Pzkpfw IV z długolufową 7,5 cm w 1939 roku? Sowiecki oficer z pagonami w 1939 roku?
A wizualnie ładne ale do Katedry to temu klipowi daleko, oj daleko...

PS. Wiem, czepiam się.

[Ranwers]

Sowiecki oficer z pagonami w 1939 roku?

Nie, no... patrzałki to wy macie !

Mnie ta prezentacja też jakoś się nie podobała 

[Leon]

Ano. .
Ale jeden zarzut chyba postawiłem niesłuszny. W filmie koronę na głowę Chrobremu w 1000 wkłada inny facet w koronie, albo czymś co tak wygląda, więc pewnie to zjazd gnieźnieński.

[Rammjager]

....A z tematów forumowych - Polak na Spitfire z HS nad bombardowanym nocą Londynem w 1940 walczący z Bf 109? 

Oglądałem film w bardzo kiepskiej jakości -więc nie mogę być tak na 100% pewien.
Ale - to nie wyglądało mi na noc.
Ostaszewski-Ostoja Piotr latał na Spitach w No 609 RAF Squdron. Nie za bardzo co oznacza to HS  w Twoim poście. Jeśli HS to litery kodowe to jest błąd - bo takie litery posiadał No 109 RAF squadron -ale był to dywizjon bombowy w tym czasie (BoB) posiadający dwusilnikowe Whitley'e.
Myślę, że wybór Spita jako typu samolotu jest prosty - jego sylwetka jest dużo bardziej rozpoznawalna niż sylwetka Hurka.

Ramm.

[Leon]

HS = Hispano - Suiza. W 1940 wyprodukowano zaledwie 30 sztuk Mk Ib i służyły one w 19 SQn.
Zresztą dziwny jest ten Spitfire (wygląda jak Spit na Griffonie) i dziwne są też jego skrzydła wraz z uzbrojeniem. Na pewno nie jest to Spitire Mk I.



Sekwencje walki są tak ciemne, że wziąłem to za noc nad płonącym miastem. Może jednak być to wieczór.

[Piniol]

Mi się ten film kojarzy z trailerami do serii Total War

[Mekki]

A nie lepiej byłoby poczekać aż nam w normalnej jakości puszczą?
PS. Tja Husaria ze skrzydłami.

[Leon]

Przyznam, że nawet nie zwróciłem uwagi, że to co oglądam to wersja... nieoficjalna.
Ale czy masz Mekki nadzieję, że w wersji oficjalnej baboli nie będzie?

[adam9336]

A ja myślę że niepotrzebnie się czepiacie szczegółów  . Bo przecież należy pamiętać że ten film jest adresowany nie do nas - Polaków, którzy znamy (powinniśmy znać ) historię własnego narodu, ale do przeciętnego obcokrajowca, który nasz kraj kojarzy tylko z potrawą "Polish Pierogi's" czy inną kiełbasą. Dlatego uważam, że film, jako mający za zadanie zainteresować obcokrajowców naszą historią spałnia swe zadanie doskonale. Również dlatego w filmie występują tak łatwo kojarzone symbole jak Spitfire, czy PzKpfw IV, zastanówcie się co taki "szarak" pomyślałby gdyby zamiast tych alegorycznych i łatwo kojarzonych sprzętów ujrzał w filmie Pz I i np. Defianta.

[Leon]

W sumie racja. Ale... Mam swoje przyzwyczajenia, i jako belfer, uważam, że jeżeli już kogoś czegoś uczymy to róbmy to bez błędów... Zwłaszcza jeżeli dotyczy to historii naszego kraju. Bo chyba nie ma nic bardziej kompromitującego niż filmik edukacyjny dla obcokrajowców o historii Polski, przygotowany przez Polaków z... ewidentnymi błędami.
A sprawy militarne, cóż... Babole są ewidentne ale dla niezainteresowanego odbiorcy nie będzie to stanowiło żadnego problemu.

[damos]

IMO to nie błędy. To próba zgrupowania pewnych wydarzeń pod wspólnymi datami (oczywista redukcja ilości informacji), przedstawienia pewnych wydarzeń za pomocą symboli. A symbol ma być zrozumiały dla odbiorcy a nie odkrywczy w swej zgodności z historią. Niedługo pojawią się pretensje, że w filmiku nie przedstawiono zajęcia Zaolzia i sprawy w Jedwabnem? Ten film to nie materiał dydaktyczny dla szkół a krzykliwa reklama mająca przyciągać wzrok skośnookich zwiedzających. Jedynie zamiast haseł o wspaniałym działaniu wybielacza czy szamponu mamy migawki z historii kraju bardzo obcego dla oglądających. Mają być plastyczne, dobrze wpadać w oko i czasem zapaść w pamięć ze względu na dramatyzm. Nic więcej.

[leszek660]

Również dlatego w filmie występują tak łatwo kojarzone symbole jak Spitfire, czy PzKpfw IV, zastanówcie się co taki "szarak" pomyślałby gdyby zamiast tych alegorycznych i łatwo kojarzonych sprzętów ujrzał w filmie Pz I i np. Defianta.

 Szarak pomyśli tak samo  łatwo kojarzone symbole panzerwaffe to raczej Tygrys i Pantera , czwórka jest tak samo egzotyczna jak
jedynka  , dla odbiorców nie znających tematu rzecz bez znaczenia innych będzie drażnić a jest ich wbrew pozorom niemało , o jakości takiego rodzaju projektów decydują także niedostrzegalne dla wszystkich szczegóły.

[Leon]

IMO to nie błędy. To próba zgrupowania pewnych wydarzeń pod wspólnymi datami (oczywista redukcja ilości informacji), przedstawienia pewnych wydarzeń za pomocą symboli.

Pozostanę jednak przy swoim zdaniu, wyniesionym jeszcze z lekcji historii w ogólniaku, 20 lat temu - podanie niewłaściwej daty przy opisie wydarzenia historycznego jest błędem rzeczowym. Tu mamy wizualne opisy z często niewłaściwymi datami - nikt mnie nie przekona, że w 1919 bolszewia stała nad Wisłą, a w 1377 Jagiełło spacerował pod Ołtarzem Mariackim itp. itd.
Myślę, że nie ma co usprawiedliwiać autorów i ich niewiedzy lub niedbalstwa, gdyż gdy chcieli w filmie grupować wydarzenia to to robili z powodzeniem pisząc np 1100-1200 w narożniku. Film być może spełnił swoje zadanie ale my mamy prawo go oceniać - nie tylko pod względem artystycznym ale też historycznym czy nawet bronioznawczym.

[adam9336]

Pewnie że można go oceniać pod jakim kątem się chce. Można nawet ocenić czy dobrze jadło się kolację podczas oglądania tegoż filmu.
Tylko jaki ma to sens? To tak jakby stwierdzić że dany bombowiec jest beznadziejny w walce pow-pow, gdyż nie może zwalczać myśliwców wroga. I byłaby to w sumie racja, tylko że przecież bombowiec nie do tego ma służyć. Wg. mnie tak samo jest z tym filmem, i należy przymknąć oczy na pewne nieścisłości i akumulację materiału historycznego, bo przecież film trwa tylko 8 minut...
Choć oczywiście miło by było, gdyby autorzy poprawili kilka bardziej rażących błędów.