Wątek: DCS A-10C Warthog - Pre-Purchase - wersja Beta jest już dostępna!

[Szelma]

Jeżeli chcesz porównywać symulator lotów do strzelanki to chyba nigdy nie będziesz zadowolony. Jeżeli chcesz porównywać chmury to porównuj je do poprzednich produkcji a nie np. do REXa z FSX. Jeżeli wchodzisz w pewną niszę produktów to nie powinieneś porównywać jej z inną niszą. Pamiętaj że to nadal wczesna beta. Psy będziemy wieszać na ED po oficjalnym wydaniu sima.
Po powrocie z pracy jeszcze wrzucę screeny z FPSami z rozdzielczości 1920X1200.

[Sundowner]

Grafika, to engine graficzny, a temu nie robi różnicy, czy jest w strzelance, symulatorze lotu, czy strategii turowej. Więc tak, można oczekiwać, a wręcz wymagać od nowych produktów równego stopnia odwzorowania pewnych aspektów co w innych produktach. Nic nie stoi na przeszkodzie by wizualnie DCS odpowiadał FarCry2, a np model lotu w ARMA temu w DCS. Kwestia pieniędzy² ... bo czas to też pieniądz

[cygan]

Wybaczcie panowie ale takim rozumowaniem i podejściem do sprawy grafiki czy innych rzeczy okaże się ze na żadnym (lub na b. niewielu) simie nie warto latać.
Oglądając screeny Szelmy mogę zauważyć pewne różnice lub inne rzeczy do których można by mieć zwyczajne pobożne życzenia. Jednak ogólne wrażenie tego dodatku jest pozytywne. Jeśli chodzi o zakup nie jestem aż takim fanem A-10 dlatego poczekam na finalną wersje .

[Troghv]

@Szelma
Nie porównuje A-10 do jakiej kolwiek strzelanki, tylko staram się pokazać, jak to powinno wyglądać. Nie twierdzę, że wszystko ma być cacy. Tylko zauważ. W symulatorach lotu, i to szczególnie w nich "niebo" chyba powinno wyglądać przyzwoicie czyż nie? Zwróć choćby uwagę na FSX-a, jak tam wygląda. Można zrobić w miarę ładne, można, wystarczy chcieć. I co z tego, że chmury w obecnej produkcji wyglądają lepiej..., bo o ile lepiej, o 5%, 10%?, to trochę za mało. Generalnie ED dało nam produkt (drugi), w którym można sobie poklikać. No i co z tego? W FSX też można, w X-Plane też można, ale szata graficzna wygląda o te już obrzydliwe niebo, o niebo lepiej. Fakt, że w DCS dochodzą jeszcze systemy bojowe i komputer musi się z nimi uporać, ale to już kwestia optymalizacji. Generalnie, nie twierdze, że A-10 jest be, i fuj, ale po prostu jak na dzisiejsze realia powinien też "wyglądać". Kolejna kwestia- HDR. Co to jest? jak to wygląda? (pytania retoryczne). Przecież to ja w stanie nieważkości  zrobię mniej rozmazane zdjęcia aparatem, niż to co obserwujemy w A-10. Może panowie chcieli dobrze, ale wyszło jak wyszło czyli beznadziejnie vide Arma II w tej kwestii. Następne, już wspominałem- HUD. Na Track-Ir nie da się generalnie walczyć w close combat. Nic nie widać. Liczę, że to poprawią a na pewno to muszą poprawić.

@cygan.
Zgadzam się z Tobą, lecz warto dodać jedną rzecz. W symulatory też grają esteci. W dobie dx10 czy nawet dx11 to grafika powinna wyglądać w miarę przyzwoicie, a nie jak nam zaserwowano na poziomie dx7 no może dx8 vide już te nieszczęsne chmurki (nie pisze o kokpicie i samym samolocie).

[KosiMazaki]

@Szelma
Nie porównuje A-10 do jakiej kolwiek strzelanki, tylko staram się pokazać, jak to powinno wyglądać. Nie twierdzę, że wszystko ma być cacy. Tylko zauważ. W symulatorach lotu, i to szczególnie w nich "niebo" chyba powinno wyglądać przyzwoicie czyż nie? Zwróć choćby uwagę na FSX-a, jak tam wygląda.

Nie. Narazie nie próbujesz jedynie coś na siłę udowodnić. Sim ma być simem, ma coś odwzorowywać i niekoniecznie są tym puszyste chmurki i błękitne niebo. Zakładasz, że niebo tam jest i wsio. A jeżeli ma coś niebo odwzorowywać to przede wszystkim środowisko jakie tam panuje.  Dla grafiki to gra się w Farcry'a czy Crysisa. A swoją drogą w po pierwsze to jest beta, po drugie FSX w podstawce wcale pięknie nie wygląda, X-plane też. Dyskutujesz o bardzo subiektywnej kwestii dlatego proponuję zakończyć wywód albo przenieść się na trolowisko, gdzie lokalni esteci to docenia . Tutaj szkoda miejsca. Wolę popatrzeć na obrazki od Szelmy.

[qrdl]

Pogubiłem się... to ma być symulator pogody, wrażeń wzrokowych i odczuć estetycznych horyzontu? Proszę sobie obejrzeć pierwszą z brzegu profesjonalną symulację sprzętu wojskowego, czyli SB Pro PE. Jeśli ktoś kto jest w temacie SB wyskoczyłby z tekstami "chcieć to móc, a móc to Far Cry 1/2 lub Crisis", to myślę, że przez grzeczność nikt by tego nie skomentował. Proszę sobie kupić HAWXA (czy jak to się zwie) i nie zawracać tutaj gitary jęczeniem... zaraz pewnie ktoś zauważy efekt yoyoeringu* i się zacznie 

Tako rzecze,
Zaratustra

* Z całym szakuncem dla YoYo`a

[some1]

Lol, jak nic zaczyna mi ten temat przypominać dyskusje sprzed paru lat, gdzie po jednej stronie byli zwolennicy realistycznej symulacji w Falconie, a po drugiej stronie zwolennicy Lockona i dostarczanych przez niego wrażeń estetycznych. Tylko teraz role trochę jakby się trochę odwróciły.

Cóż, widać nie można mieć wszystkiego, albo ubersystemy, albo ubergrafa (według obowiązujących standardów).

A jak już przypadkiem jest i grafa i systemy, to strzelać nie można i cena jak z księżyca (FSX).

[Troghv]

Z całym szacunkiem, wyraziłem tylko swoją subiektywną opinie, tego co moim zdaniem może nie jest najważniejsze, czyt. grafika,  która nota bene kuleje (a miało być tak pięknie), ale na pewno nie zaszkodziłoby żeby było. Do samego sima nie mam większych zastrzeżeń (mam przyjemność go mieć). W końcu to jest beta, aczkolwiek nie dla samych guziczków człowiek bawi się w to.

proponuję zakończyć wywód albo przenieść się na trolowisko, gdzie lokalni esteci to docenia .

Cóż, fanów Gothica jest pełno .

[qrdl]

some1, nie przypominam sobie, żeby ktoś pisał wish-listę co powinien mieć LO z tego co miały ówczesne strzelanki. Ja na pewno tego nie pisałem i nie w takim tonie, tzn. nie ubolewałem, że nie dorównuje nowoczesnym silnikom gfx.

[some1]

Chyba nie zrozumiałeś, w tamtym czasie to Lock On był tą niezbyt realistyczną "strzelanką" z nowoczesną grafiką. W porównaniu z F4 takim HAWXem.

Dlatego napisałem, że obecnie role się trochę odwróciły i ludzie z "obozu" Lock Ona (Ty, Mazak) zaczynają bronić nienowoczesnej grafiki na rzecz symulacji. Gdybyś napisał to:

Pogubiłem się... to ma być symulator pogody, wrażeń wzrokowych i odczuć estetycznych horyzontu?

5 lat temu, to jak nic pomyślałbym że wolisz F4.0 

[KosiMazaki]

Ja nie bronię grafiki, tylko jak czytam takie wylewanie wiadra z fekaliami to zwyczajnie mam ochotę przełączyć forum w tryb serwisowy. Zwyczajnie wyrosłem z takich problemów i albo się w coś bawię akceptując wszystkie "+" i "-" albo odstawiam na półeczkę. Mało tego, o A-10 sporo było wiadomo, grafa nie powinna być zaskoczeniem. Taka sama była w FC, BS więc o co tu miauczeć?. Poza tym dobrowolnie wydałeś 60$ na betę więc o co teraz kaman? Trzeba było zapchać świnkę papierkami i bawić się w estetę w teletubisiowej przygodzie. Żeby też nie było wątpliwości, ja na grafikę w LO nie narzekałem nigdy, nigdy też nie uważałem LO za jakiś wybitny symulator pod względem klikania, niemniej SU-25T miał przyjemnie odwzorowaną. Czepiałem się wymagań, bo te w FC były skopane ale jak widać w DCSie sprawa się odwróciła. DCSa też nie krytykowałem za grafikę nigdy.

Napewno też nigdy nie porównywałem LO do F4, bo to drugie mnie nie interesowało z racji samolotu. Zbytnio nawet nie wiedziałem o istnieniu tego drugiego. Dlatego też nie rozumiem dlaczego wywołałeś mnie do tablicy. Powtarzam guzik mnie obchodzi jak to będzie wyglądać i jak latać, na chwile obecną nie jestem zainteresowany ale nie zamierzam też wylewać pomyj jak kolor nieba albo tekstrę kokpitu.

[some1]

Nie wywołałem Cię do tablicy, nie napisałem nigdzie że porównywałeś LO do F4 czy czegokolwiek, po prostu wspomniałem że grałeś kiedyś w LO. Więc nie musisz tłumaczyć swoich intencji. Żeby była jasność to samo dotyczy qrdla.

Po prostu przypomniały mi się stare dyskusje "symulacja kontra grafa", przy czym wtedy to LO był tym ładnym i uproszczonym simem. Mniejsza o to kto i co w nich pisał.

[Troghv]

Trochę temat się rozrósł nie potrzebnie w kierunku kociarstwa "miauczenie", bajkopisarstwa- "teletubisie" itd.

Generalnie odniosłem się do postu Szelmy, a dokładniej do jego zachwytu nad chmurkami. Tak jak napisałem, mi się one nie podobają i w zasadzie tyle w tym temacie.

Mało tego, o A-10 sporo było wiadomo, grafa nie powinna być zaskoczeniem.

Właśnie sęk w tym, że miała być i to znacząca poprawa.

W każdym bądź razie pieniędzy nie żałuję, tak samo jak nie żałowałem na LOFC2 (i starsze wersje) i samego BS-a. Tylko po prostu oczekiwałem "ciut" więcej.

[Meehau]

Ok. A jak sprawa wygląda z radiokomunikacją? Słychać inne jednostki operujące na danym kanale (spoza naszego flighta) gdy dzieje się dużo w powietrzu?  Bo jedną z największych bolączek BSa była ta cisza w eterze. Jak wygląda komunikacja i współpraca z naziemnymi w misjach CAS? Jak sprawuje się generator misji? I wreszcie, czy wrodzy żołnierze, gdy się ich atakuje, stoją w miejscu czy uciekają?

[some1]

Na radio to chyba jeszcze musisz trochę poczekać:

Known features that are not implemented / complete yet:

- Voice over messages (current are place holders)
- Multiplayer
- Aerial refueling
- Training missions
- New Mission Editor map system (DirectX instead of older OGL)
- F-15E weapons
- Old GUI music
- Much of the Nevada map is incomplete (Las Vegas, Groom Lake, building blocks, etc.)
- Most of the missions and campaigns have NOT been properly play tested and many bugs are known to exist
- AI flight radio messages
- Electrical system
- TGP/Mav slew rates according to sensor FOV
- and many, many more issues given that this is a very early Beta!