Wątek: IL-2 Sturmovik: Cliffs of Dover (dawny Storm of War: Battle of Britain).

[YoYo]

http://fooblog.mexxoft.com/category/computerspiele/storm-of-war-computerspiele/

Sa nowe shoty, Olo dorzucił troszke drzewek oraz cieni

[Bucic]

Il-2 był chyba najlepiej zoptymalizowanym simem, z jakim miałem do czynienia (poza F119 stealth fighter). Chodził szybciej niż kilka innych simów przy lepszym wyglądzie (woda, kilkadziesiąt kilometrów widoczności!). Nie było w nim takich kwiatków, jak w wielu innych simach i grach, gdzie >jeden< efekt sciągał klatki do 1/5 tego, co było przed chwilą. W LO/DCS to flary, a np. w BoB 2 WoV - dym. Nie przypominam sobie takich idiotyzmów (inaczej nie da się tego nazwać) w Ile-2.

Na dobrą sprawę nie ma obecnie jednosilnikowego samolotu o napędzie (turbo) śmigłowym z modelem lotu na wysokim poziomie. Jak już wspominałem, najlepsze, co miałem na drążku to BoB 2 WoV, ale tam z kolei nie ma kokpitów. Dla mnie jak coś jest na sprajtach , to tego nie ma. A2A Razorback do FSX to takie skomplikowane silnikowe tamagochi przez to, że model lotu jest... dziwny. Do X-Plane'a są zrobione 2 na krzyż samoloty, które jest sens w ogóle oceniać. Dlatego ja też czekam na wydanie SoW. Największe zagrożenie to wcześniejsze wydanie konsolowej wersji Iła-2, bo moga mieć nieiktórzy ciągoty, żeby w kilku miejscach skonsolić symulator...

[AnD]

Ił-2 ideałem też nie był. Wystarczyło wsadzić kilka małokalibrowych działek przeciwlotniczych, pare obieków AI, kilka bombowców i myśliwców i całość stawała okoniem.

[mmaruda]

Bucic ma rację - nawet dziś takie tytuły jak CFS3, FSX, Lock On mulą na nowym sprzęcie, a grafę prezentują taką, że się zwrócić chce. Iłka za to sie zmoduje, odpali się korekcję kolorów i wygląda tak, że FSX może się schować (przynajmniej wersja bez dodatków na DX9). Jedyne co w Iłku przycina na słabszym sprzęcie to bitmapowe dymki i wybuchy (znana przypadłośc gierek z tamtej epoki).

[empeck]

mmaruda - no nie do końca. W całym Iłku masz wodę, albo stepy akermańskie, nawet na Hawajach. To raczej fajne nie jest Poza tym, jak mają te gry wydajnie chodzić jak w większości korzystają z jednego rdzenia, a GHz w prockach jakoś nie chcą przyspieszyć?

A dymki i wybuchy w nowych grach przycinają nawet bardziej, bo technologia na shaderach nie za bardzo pozwala na wydajny alpha blending.

[Bucic]

Jakiś czas temu jakaś tępa strzała próbowała mi wmówić, że to przez to, że "w Ile-2 jest mało samolotów w powietrzy". Odpowiedź była krótka - odpal Iła-2 i symulator ? z jedną maszyną w powietrzu i nie pleć. Do tego mój oponent nie zechciał zauważyć spadku z 70 klatek do 5 wywołanego... jednym dymkiem odpowiednio blisko kamery.

W Sturmoviku tego nie zauważyłem, dlatego mamy podstawy do tego, żeby spodziewać się po BoB enginu "tradycyjnie porządnie zoptymalizowanego, w którym para nie idzie w gwizdek".

Dla koneserów...





Spodziewam się też, że da się ustawić BoB SoW tak, żeby chodziło dobrze, a wyglądało lepiej niż Sturmovik na tym samym sprzęcie. Co z resztą zawsze mnie wkurzało (nie można było tak w pierwszej części danej gry? ).

[empeck]

W Sturmoviku tego nie zauważyłem, dlatego mamy podstawy do tego, żeby spodziewać się po BoB enginu "tradycyjnie porządnie zoptymalizowanego, w którym para nie idzie w gwizdek".

Obyś miał rację. Bo jak narazie na moim sprzęcie w FSX wyciągam bez większych problemów 40 - 50 fps, a w RoF się grać nie da, bo z trzema samolotami w powietrzu mam ledwo 15.

[Bucic]

mmaruda - no nie do końca. W całym Iłku masz wodę, albo stepy akermańskie, nawet na Hawajach. To raczej fajne nie jest Poza tym, jak mają te gry wydajnie chodzić jak w większości korzystają z jednego rdzenia, a GHz w prockach jakoś nie chcą przyspieszyć?

A dymki i wybuchy w nowych grach przycinają nawet bardziej, bo technologia na shaderach nie za bardzo pozwala na wydajny alpha blending.

Trafiłeś w sedno - guzik to użytkowników obchodzi, co to są shadery  Jeżeli mamy podobnie wyglądający efekt X i Y,  to lepiej jest zrealizowany ten, który zapewnia większą wydajność, tak samo jak przy tej samej wydajności lepszy jest ten, który lepiej wygląda. Pamiętasz efekt kondensacji na końcówkach skrzydeł i na skrzydłach pasmowych we Flankerze 2? Widziałeś, jak zrobione są efekty w EECH 1? Widziałeś ogień B-17 Flying Fortress 2? Chmury w niektórych wersjach Falcona 4.0? Nie ma presji, więc zaginęła postawa "da się!".

A usprawiedliwianie producentów może mi włączyć tryb tępienia PRL-owskich mentalności,  więc radzę ostrożnie z tym   

[empeck]

Nie zrozumiałeś mnie Bucic. Ja to pisałem z punktu widzenia developera, nie użytkownika. Z racji zawodu wiem co jest przyczyną części problemów technicznych w nowych grach. Wiem też dlaczego developerzy powoli przechodzą na inny system sprzedaży gier (subskrybcja lub DLC). Czy mi się to wszystko podoba? Nie. Czy to akceptuję? Tak. Wolę mieć grę powiązaną z kontem jak w RoF, WoP, z logowaniem online jak FSX, lub DCS niż nie mieć jej w ogóle.

Z nową technologią jest też taki problem, że większość starych sztuczek, z gier o których wspomniałeś po prostu dziś nie działa. Także odpowiadając na Twoje pytanie - po prostu się nie da.

Chcesz mieć ładne oświetlenie (sam o tym pisałeś na forum BoB2WoV), chcesz dynamiczne cienie, normalmapy, odbicia, więcej detalu? Coś za coś, kosztem jest problem z przezroczystościami (w większości nowych gier, nie tylko symulatorów), wysokie wymagania sprzętowe. Jak to jest problem, to Iłek jest cały czas fajnie rozwijany przez modderów i Daidalos Team, nikt się nie każe przesiadać.

Do PRLowskiej mentalności mi daleko, pomimo, że komunę jeszcze pamiętam

[Bucic]

Zrozumiałem, bo wiem, że majstrujesz Ale nadal twierdzę, że dużo się da. Weźmy locka nieszczęsnego. Jak jeszcze nie było żadnych modów flar itp., to sam wpadłem na to, żeby pousuwać pewne pliki shaderów. Najpierw flary, potem ogień. Efekt - niewiele pogorszony wygląd, a spadki z 60 do 5 wyeliminowane. Potem to samo zrobiłem z overcastem. Efekt - z 20 na ~90 klatek, kosztem rezygnacji z efektu wątpliwej estetyki. Stare sztuczki mogą działąć, bo twórcy gier są w plecy z nowymi technologiami o co najmniej 5 lat zawsze.

Wiem, że nic nie ma za darmo - akceptuję, potwierdzam itd., ale to nie podważa tego, co napisałem wyżej. Od BoB2 WoV chciałem tylko standardu sprzed 10 lat tj. oświetlenia, przy którym położenie odbłysku na maszynie zmienia się przy ruszaniu kamerą, a nie tylko przy ruszaniu samolotem. Nie specular tylko to drugie. Zapomniałem, jak się nazywa

Skoro już wspomniałeś o WoV  -  jak komuś strasznie ciężko się czeka na BoB SoW, to może spróbować tego
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=55318

[empeck]

Stare sztuczki mogą działąć, bo twórcy gier są w plecy z nowymi technologiami o co najmniej 5 lat zawsze.

Dzięki temu, że mainstream siedzi na konsolach, developerzy dużo nadrobili. Dx10 i 11 nie będą narazie wykorzystywane na większą skalę, bo Xbox360 i PS3 ściągają grafę w dół. Dlatego tak naprawdę, jedynie RoF na moim kompie przycina. Niemal wszystkie inne gry śmigają na maksymalnych detalach i tak zostanie dopóki nie wyjdzie kolejny XBox i PS4, a to tak szybko się nie stanie. Sony i MS cały czas pakują nowe gadżety do swoich zabawek.

Z drugiej strony, wracając do tematu, Oleg nie jest ograniczony konsolami, dlatego podejrzewam, że wymagania będą co najmniej takie jak w RoF, a może nawet większe. SoW będzie miało większą mapę, więcej detalu na Ziemi - co już widać po screenach, samoloty są bardziej skomplikowane, więcej trzeba symulować z tego co pod maską, dochodzi klikalny kokpit i inne. Może być ciężko

[Bucic]

Niech będą sobie wysokie. Byleby para nie szła w gwizdek i oby tanio skóry nie sprzedał

[mmaruda]

RoF ma spoko wymagania - grafa na nowoczesnym poziomie i sprzęt za rozsądną cenę ciagnie aż miło. To samo mogę powiedzieć np o Armie 2. Da się zrobić ładny symulator, z shaderami i bajerami, który będzie śmigał na średniej klasy sprzęcie, w każdym razie wszystkie simy i tak smigają szybciej niż Crysis. Ale nie ma się co oszukiwać, gry na PC będą miały coraz większe wymagania i już, zawsze tak było, jest i będzie. Nie spodziewajcie się, że nowa giera będzie wam śmigać na Pentium 4 i Radeonie 9600 Pro. Sorry, ale tak to już jest, jeśli nie jesteście gotowi robić uprgrejdów kompa co jakiś czas, to kupcie sobie konsolę

[some1]

<user1> Pójdzie mi to na celeronie 700 MHz, 64 MB RAM, karta graficzna 16 MB, dźwięk zintegrowany?
Właściwie to pięćsetka podkręcona, nie 700.
<user2> Jakiś stary ten telefon

 

[Qbeesh]

Obyś miał rację. Bo jak narazie na moim sprzęcie w FSX wyciągam bez większych problemów 40 - 50 fps, a w RoF się grać nie da, bo z trzema samolotami w powietrzu mam ledwo 15.

muaa? Jak Ty to robisz? Boże jak ja chciałbym mieć w FSX 40-50, znaczy wiesz, nad pustynią bez autogenu też tyle na klatę przyjmuję. Ale w RoFie? Nie wiem dokładnie ile ale na max detalach bez tego shitowego hdru może byc i 15 samolotów i nic mi nie zwalnia i cały czas płynnosć jest zachowana, na pewno poniżej 35 nie schodzę. Chciałbym mieć tak w FSX albo nawet w Locku czy DCSie.
Aaaaa...zapomniałem, że teraz era LCD i trzeba na jakichś chorych rozdzielczościach grać, żeby obraz się nie rozjeżdżał na emulowanych pikselach. A to sorry.