Wątek: F/A-18E Super Horror - ?

[misio-jedi]

F/A-18E czesto bywa na polskich forach zlosliwie nazywany Super Horror, tymczasem spotkalem sie gdzies z opinia, ze jest to samolot pod wieloma wzgledami lepszy od F-16C, a jego radar jest podobny do tego z F-22.
Czytalem tez artykul autorstwa australijskiego eksperta, z ktorego wynikalo ze australijskie Super Hornety nie mialyby zadnych szans z Indonezyjskimi Su-30.
Poza tym pamietam artykul z Lotnictwa Wojskowego, tam autor tez byl nastawiony sceptycznie i wyrazil poglad ze Super Hornet nadaje sie raczej do konfliktow asymetrycznych.
Tak czy inaczej jest to podrasowana wersja samolotu powszechnie uwazanego za udana konstrukcje. Czyzby cos sknocono ?

[whiskey111]

Wszelkie gdybania odnośnie Hornet vs Suczka są wg mnie bez sensu. Rosjanie od jakiegoś czasu tworzą super wynalazki na pudle Su-27, wrzucają tam jakieś nowe gadżety o których wiemy tylko tyle, że są najlepsze na świecie

[Sundowner]

A co mi tam, wyjaśnię te kwestie.

F/A-18E czesto bywa na polskich forach zlosliwie nazywany Super Horror, tymczasem spotkalem sie gdzies z opinia, ze jest to samolot pod wieloma wzgledami lepszy od F-16C, a jego radar jest podobny do tego z F-22.

Jego przyszły radar, wprowadzenie do służby nowego radaru zostało przełożone z powodu paru problemów, jednakże jest to radar z anteną AESA wiec pod względem konstrukcyjnym jest podobny do radaru Raptora. Posiada jednak mniejsza liczbę modułów nadawczo-odbiorczych. Jest to spowodowane tym, że nos SH jest taki sam jak w F/A-18A-D, mimo iż cała maszyna jest znacznie większa.

Czytalem tez artykul autorstwa australijskiego eksperta, z ktorego wynikalo ze australijskie Super Hornety nie mialyby zadnych szans z Indonezyjskimi Su-30.
Poza tym pamietam artykul z Lotnictwa Wojskowego, tam autor tez byl nastawiony sceptycznie i wyrazil poglad ze Super Hornet nadaje sie raczej do konfliktow asymetrycznych.

SH jest dobrym szturmowcem, może przenosić całkiem sporo bomb i atakować bardzo precyzyjnie. Myśliwcem jest natomiast wręcz beznadziejnym i o zgrozo ustępuje na tym polu swojemu poprzednikowi - wersji C/D. o ile w BVR dzięki niezłemu radarowi i zmniejszonej wykrywalności jeszcze jest w stanie walczyć to po skróceniu się dystansu do WVR nagle zaczyna brakować mocy, paliwa i manewrowości. Na Irak i Afganistan jest dobry, przeciwko Chinom... lepiej nie odpowiadać.

Tak czy inaczej jest to podrasowana wersja samolotu powszechnie uwazanego za udana konstrukcje. Czyzby cos sknocono ?

Sknocono całe podejście do sprawy. Aby otrzymać finansowanie, wmawiano kongrosowi właśnie to, że jest to modyfikacja już istniejącego samolotu, kiedy tak na prawdę jedyne co zostało niezmienione to osłona radaru i oszklenie kabiny ! żeby było zabawnie, nigdy nie powstał prototyp, wszelkie modyfikacje mające zaradzić wysypującym sie problemom wprowadzano na maszynach przed seryjnych, wiec i sam samolot nigdy nie został poprawnie przebadany. Resztę robi propaganda Boeinga. Pisze on, że maszyna ma 40% większy zasięg od "wcześniejszej wersji" , częściowo to prawda, bo tak, maszyna zabiera o 40% więcej paliwa, tylko, że spala je znacznie szybciej

Ostatnio wypłynął problem zbyt szybko starzejącej sie konstrukcji skrzydła i wygląda na to, że pierwsza partia maszyn nie dotrwa do wprowadzenia F-35C (a miały służyć równolegle przez minimum 10 lat !). Oprócz tego mówi się dzisiaj o liście prawie 60 rożnych drobnych, czy większych usterek, które muszą zostać poprawione.

[misio-jedi]

Ano, cos slyszalem ze byly jakies podejzane(podejrzane) akcje z przepchnieciem tego projektu.
Coz, jesli ta maszyna sprawuje sie dobrze tylko jako szturmowiec, a ma zastapic stare F-18, to by oznaczalo ze US Navy (a konkretnie lotniskowce) zostana bez skutecznej ochrony mysliwskiej (po wycofaniu Tomcatow) az do wprowadzenia do sluzby JSF.
Nawiasem mowiac, wspomniany australijski ekspert JSF tez uznal za slabizne w obliczu Indonezyjskich Su-30.

Raz już zwracałem Szanownemu Koledze uwagę na poprawność pisowni. Dziadek Kos

[lancer]

Za przeproszeniem, maszyny F/A-18 Block 2 to już nie Super H. Nieoficjalnie to już Ultra Hornet  :karpik 

Jego przyszły radar, wprowadzenie do służby nowego radaru zostało przełożone z powodu paru problemów,

Oooo przepraszam.  Pierwsze AN/APG-79 wprowadzono do maszyn Lot 26 we wrześniu 2003, choć były to tylko 3 maszyny doświadczalne. Od serii Lot 27 trafiły już do do służby (choć nie wszystkie  maszyny tej serii mają ten radiolokator). Obecnie produkowane są już modele Lot 29.

[soh]

Resztę robi propaganda Boeinga. Pisze on, że maszyna ma 40% większy zasięg od "wcześniejszej wersji" , częściowo to prawda, bo tak, maszyna zabiera o 40% więcej paliwa, tylko, że spala je znacznie szybciej

W Monografii od MagnumX pisze jednak, ze zasieg wersji E/F jest wiekszy.

[Sundowner]

Tak, bo jest. Ale rozpatrując tą maszynę jest wiele haczyków, wiele zmiennych sprawiających, że nie ma prostych odpowiedzi. Ta maszyna została zupełnie inaczej zaprojektowana i obliczona, niz wygląda dzisiaj. Pylony podskrzydłowe miały byc skierowane prosto, teraz są odchylone od kierunku lotu, skrzydła miały mało skomplikowany kształt, który sie zmienił by zachować wymaganą stateczność przy podchodzeniu do lądowania na lotniskowcu podobnie parę innych elementów dodających bardzo duży opór czołowy.

Do tego z powodu sposobu umocowania pylonów - każdy zbiornik, każda bomba i rakieta podwieszona pod skrzydłami, dramatycznie zwiększa opór aerodynamiczny. Już F/A-18C miał zakaz opuszczania pokładu lotniskowca bez pełnego zbiornika podkadłubowego. Z tego co słyszałem to już podwieszenie dwóch 2000lb bomb pod skrzydłami Super Buga powoduje to, że mimo iż pod kadłubem znajduje sie spory 600 galonowy zbiornik, to zasięg jest taki sam jak starego Horneta z tymi samymi bombami i relatywnie malutkim 330 galonowym zbiornikiem podkadłubowym. Żeby było zabawnie, stary Hornet mógł by przenosić większe zbiorniki podwieszane i przykładowo z 3 zbiornikami 600 galonowymi mógłby przenosić dwie 2000lb bomby dalej niż SH z 5 takimi zbiornikami !

Aha, co do AN/APG-79, tak parę sztuk z tym lata, ale system nie jest jeszcze "combat ready" do czasu rozwiązania paru ostatnio wynikłych problemów.

[Maddog]

Żeby było zabawnie, stary Hornet mógł by przenosić większe zbiorniki podwieszane i przykładowo z 3 zbiornikami 600 galonowymi mógłby przenosić dwie 2000lb bomby dalej niż SH z 5 takimi zbiornikami !

Stary Hornet nie może przenosić nowych zbiorników 600gal. pod kadłub są za duże, a pod skrzydła za ciężkie, ale gdzieś czytałem że być może kombinują, (projektują?) ze zbiornikami cft na SH ale jak to miało by się sprawdzić -niewiadomo i jak by miała wyglądać obsługa takich zbiorników na lotniskowcu? (zdejmowanie, zakładanie)...

[Sundowner]

Tak samo, z tego co analizowałem rysunki i zdjęcia obu maszyn, to obie mają taki sam prześwit, wiec zbiornik 600gal da sie podczepić pod F/A-18C, za to 600gal paliwa waży faktycznie aż 3900 funtów, lecz co za problem zamontować mocniejsze węzły ?

[Maddog]

Poprawka -chodzi oczywiście o 480 galonowe zbiorniki, co nie zmienia faktu że stare szerszenie nie mogą ich przenosić, już mały ledwo sie mieści pod kadłubem:


Nowe zbiorniki były zrobione specjalnie pod nowego Horneta gdy zauważono że nie osiąga zakładanego zasięgu, obliczany nawet do tych 40%, w rzeczywistości wzrósł o ok 17% w stosunku do starego szerszenia. Wydaje mi się że SH nawet jakby nie miał wpomnianych oporów i tak pewnie by nie osiągał zasięgu Tomcata -zabiera mniej paliwa wewnętrznego o jakąś tonę.   

[Maddog]

Superhornet otrzyma IRST's, co ciekawe jak każdy się domyśla powinen być zamontowany przed kabiną, lub pod -na wzór Tomcata, tak czy inaczej w płatowcu, nic bardziej mylnego, spece od Boeinga zaproponowali w zbiorniku podwieszanym  , przyznaje że coraz mniej rozumiem politykę US Navy, Boeinga i kogo tam jeszcze w zakresie rozwoju Superhorneta, bo najprowdopodobniej szerszeń nie otrzyma wzmocnionych silników w przyszłym block'u 3.

linki do art. o IRST
http://www.flightglobal.com/articles/2007/06/19/214838/irst-on-test-for-super-hornet.html

http://fourtyyears.blogspot.com/2007/06/fa-18ef-to-get-new-air-combat-sensor.html

[Sundowner]

Muhahaha, jedna prowizorka za drugą 

Tak swoja drogą to funkcję IRST miał pełnić zasobnik ATFLIR montowany na prawym węźle kadłubowym... problem w tym, że do walki powietrznej to on sie raczej nie nadaje, gdyż jego użycie jest ograniczone do prędkości poddźwiękowych, już o ograniczonym obszarze widzenia nie wspominając.

Tak swoją drogą, to montaż IRST w zbiorniku jest chyba jedynym wyjściem, gdy w kadłubie nie ma na niego miejsca, a zbiornik jest przecież zabierany zawsze.

[Maddog]

Tak swoją drogą, to montaż IRST w zbiorniku jest chyba jedynym wyjściem, gdy w kadłubie nie ma na niego miejsca, a zbiornik jest przecież zabierany zawsze.

Być może, ale z drugiej strony w takim małym nosie Rafale, albo w f-16 dla ZEA zmieściły się tego typu urządzenia to czemu nie w Sh, ciekawe co wtedy kiedy zajdzie potrzeba odrzucenia dodatkowego zbiornika jak wpadnie w dogfight albo coś, urządzenie jednorazowego użytku ehh hameryke stać na wszysko

[Sundowner]

No właśnie lepiej żeby tego zbiornika nie zrzucał, bo skończy mu sie paliwo 

Problem z Hornetem polega na tym, że on już w nosie ma działko, które zajmuje sporo miejsca i nie można zbyt blisko niego montować niczego (sprawa wibracji konstrukcji - Hornet już miał wcześniej z tym problemy).

[Maddog]

Gdzieś tam miejsce by się znalazło -w MiGu-35 zabudowali przecież w specjalnym zasobniku, ale problem w tym że cała para idzie w wyposażenie, a nic nie robią w kwestii poprawy osiągów, mocniejsze silniki, poprawy tych beznadziejnych pylonów, etc...