Forum Miłośników Symulatorów Lotniczych
Kantyna => Dyskusje przy barze => Wątek zaczęty przez: pawel w Grudnia 14, 2005, 22:24:25
-
http://wiadomosci.onet.pl/1212187,12,item.html?k=6&q1=&q2p=&q2m=&q3=&mr4=1&q4=&mrrn=1&q5=&q6=&q7=&q8=saturacja.
Oto co dziś się dowiedziałem. Holokaustu nie było. :006:
A ja temu pajacowi Ahmadineżadowi powiem tak -
" na istnienie twojego allaha nie ma żadnych dowodów, na holokaust Żydów są miliony"
Ogłoszenie - zbieram na jednago Tridenta na prezent dla tego pana.
:514: :514:
Już nie długo...
Nawet mu kilometry taśmy klejącej nie pomogą.
Paweł
'VIPER'
-
Niech sie żrą między sobą. Jeden i drugi bandycki naród - a Szaronowi życzę żeby broń atomowa którą od dawna sam chomikuje (ja moge a wy nie bo nie) też któregoś dnia pierdzielnęła.
-
Bandycki czy nie, ale Polacy też byli eksterminowani.
Paweł
'VIPER'
-
Jeden i drugi bandycki naród.
Moim zdaniem trochę ryzykowne stwierdzenie... Może lepiej nie przesadzać?
-
Alez ja nie zaprzeczam istnieniu Holokaustu, To fakt i My Polacy wiemy o tym wiemy najlepiej.
Co do tego nie ma między nami żadnej rozbiezności :)
Pozdrawiam :)
-
Bliski Wschód jest to taki teren na, którym luzie zawsze wyrzynali się z innymi, wyrzynają nadal, i będą dalej to robić. To jest jedna wielka sam juz nie wiem jak to dokładnie określić,wendeta bo temu czy tam,temu zabito kogoś bliskiego więc on bierze kałasza i idzie też zabić paru i tak się rodzą kolejni fanatycy z drugiej strony można tu juz mówić o prawdziwej tradycji, gdyż podejrzewam że oni sami juz dawno zapomnieli o co naprawdę im poszło i dlaczego się to wszystko zaczeło, ojciec walczył, dziadek też, pradziadek i prapradziadek także więć jak ja mam nie zabijać?. Jak dla mnie rozwiązanie na pokój w tym rejonie jest jeden innych rozwiązań jakoś nie widzę: dorzucić im tam broni, niech się wyrżną w pień, potem posprzątac co zostanie i w końcu będzie tam spokój.
ten cały Bliski Wschód i procesu pokojowe w tym rejonie to jest jedna wielka pomyłka do której należałoby spuścić parę bomb i poczekać na efekty
-
Myślę już niedługo.Wyobrazcie sobie,ze jestescie fanatycznym wyznawcą islamu,pojdziecie do boga za walke z niewiernymi itp.Teraz sobie wyobrazcie,że jestescie głową panstwa takiego np Iranu,wyobrazcie sobie też,że posiadacie bombę A.Czy zawahalibyście się jej użyć,nawet jezeli wasz kraj zniknąłby z powierzchni ziemi?
-
Myślę już niedługo.Wyobrazcie sobie,ze jestescie fanatycznym wyznawcą islamu,pojdziecie do boga za walke z niewiernymi itp.Teraz sobie wyobrazcie,że jestescie głową panstwa takiego np Iranu,wyobrazcie sobie też,że posiadacie bombę A.Czy zawahalibyście się jej użyć,nawet jezeli wasz kraj zniknąłby z powierzchni ziemi?
szybko szybko wciśnij ten czerwony guzik :002:
bo my ich zanim oni nas :002:
-
Naciskanie guzika i w ogóle użycie strategicznej broni jądrowej to najmniej prawdopodobny scenariusz. To, co jest o wiele ważniejsze w polityce odstraszania jądrowego i w kwestii bezpieczeństwa globalnego to maksymalne ograniczenie możliwości rozprzestrzeniania się materiałów radioaktywnych. Ograniczenie "klubu posiadaczy broni atomowej" ma doprowadzić do zachowania kontroli nad materiałami rozczepialnymi. Wyprodukowanie strategicznej głowicy jądrowej i jej nosiciela jest technicznie bardzo trudne, natomiast wyprodukowanie brudnej bomby raczej nie. Poza tym Iran raczej nie zaatakowałby Izraela pociskami jądrowymi, ponieważ Izrael jest w posiadaniu pierwszego na świecie systemy obrony przeciwrakietowej. Reakcja Izraele byłaby natychmiastowa i zdecydowana. Ów system , zwany bodajże chec lub hec (kilka lat temu jego obszerną monografię zamieściła nTW) osiągnął gotowość bojową z końcem lat 90tych. System sponsorowany był w prawie 80% przez USA.
Amerykanie tak szybko nie zaatakują Iranu, to nie takie proste. Doszłoby do niekontrolowanej destabilizacji w regionie i wzrostu znaczenia militarnego i politycznego Izraela, to pociągnęłoby wzrost nastrojów antyizraelskich i inne poważne konsekwencje. A tego Amerykanie nie chcą. Że nie wspomnę już o międzynarodowej sytuacji w skali Globalnej. Z pewnością Amerykanie doprowadzą do "ucywilizowania Iranu", ale nie tak szybko. Znajdą na nich w miarę poprawny politycznie sposób/pretekst. Po tym jak USA oficjalnie przyznały się do możliwości użycia taktycznej broni jądrowej w przypadku użycia broni chemicznej przez Husajna reszta zrozumiała, że to nie przelewki. Posiadanie taktycznej broni jądrowej czyni z jej posiadaczy bardzo silnego przeciwnika politycznego i militarnego. Użycie natomiast broni strategicznej/masowego rażenia to doktryna samozagłady i świat zrozumiał to już dawno, z końcem ery "doktryny zmasowanego odwetu" (koniec lat 60tych.) Użycie broni taktycznej to zupełnie inny wymiar prowadzenia działań wojennych niż użycie broni strategicznej. Przypomnę - broń strategiczna/masowej zagłady to ostateczny argument w rozgrywce militarno-politycznej. Kiedyś w latach 50-tych jeden z polityków "doktrynę zmasowanego ataku" (nie mylić z d. zmasowanego odwetu) porównał do walki na granaty w małym pustym pokoju. Współczesna amunicja taktyczna jest o wiele bardziej poprawna politycznie niż nam sie zdaje. Poza tym pozwala na zajęcie terenu w niedługim czasie od jej użycia, małe skażenie a przede wszystkim kontrolowanie wzrostu eskalacji konfliktu. Poza tym wiele innych korzyści.
Pozdrawiam
Paweł
'VIPER'
-
Rozumiem że pod pojęciem system obrony przeciw rakietowej, kryje się nic innego jak system Patriot.
Faktycznie przetestowany, ale i tak nie zestrzelił wszystkich Scudów wystrzelonych na Tel-Awiw
W sumie, to po co się bawić w drogie głowice jądrowe jak można zastoować broń biologiczną czy chemiczną,
(chyba tylko dla prestiżu, albo aby postraszyć sąsiadów "bądzcie dla nas mili bo mamy atomka")skutecznośc rażenie dużo mniejsza ale i tak dużo ludzi przeniosło by się na "łono Abrahama"
To wszystko opiera na trzech grupach posiadaczy broni jądrowej : na tych co już mają, niedługo bedą mieli i tych co bardzo chcą mieć. I tu należy się zastanowić którzy z nich są gorsi
gdzieś słyszałem taki tekst wydaje mi się iż idealnie tu pasuje
"Nie obawiam się człowieka który ma setki głowic, boję się takiego, który modli się o jedną"
-
"Nie obawiam się człowieka który ma setki głowic, boję się takiego, który modli się o jedną"
Co z bzdura. Ja akurat boje sie tego co ma ich setki.
-
Iran teorytycznie zakłada 10 grzybków nad izraelem.Jaka jest odpowiedz Stanów Zjednoczonych*.Używają taktycznych ładunków nuklearnych w celu wyeliminowania potencjału militarnego i nuklearnego Iranu,czy też może odparowywują ich miasta.Ja skłaniam się za opcją pierwszą,ale ciekawi mnie wasza opinia.
*Oprócz Izraela oczywiście.
-
"Nie obawiam się człowieka który ma setki głowic, boję się takiego, który modli się o jedną"
Co z bzdura. Ja akurat boje sie tego co ma ich setki.
Tak tylko że ten co ma juz setki głowic ma je już od dłuższego czasu(musiał miec cza aby je wyprodukować) i nie użył ani jednej, bo wie jakie są konsekwencje ich użycia i boi sie tego, ale zastanów się dlaczego ten drugi modli się choć o jedną
oj nie wiem czy to aż taka bzdura
-
Rozumiem że pod pojęciem system obrony przeciw rakietowej, kryje się nic innego jak system Patriot.
Raczej Arrow, Izraelczycy nie są zbytnio za patriotami.
Faktycznie przetestowany, ale i tak nie zestrzelił wszystkich Scudów wystrzelonych na Tel-Awiw
Zestrzelic zestrzelił, problem w tym, że resztki i tak spadły na zamieszkałe tereny, a to izraelczycy uznają jako wadę ;) poza tym to były PAC-1, teraz sa PAC-3 pakowane po 4 sztuki do kontenera, który do tej pory mieścił jedną rakietę, szybsze, posiadajace własny radar i... brak głowicy bojowej (niszczą cel samą energią kinetyczną). Z tego co dotej pory przetestowano i wykorzystano bojowo to bardzo ciekawe rakiety.
-
O i znów się czegoś dowiedziałem nowego a podobo to "idio****** forum na którym tylko tracę czas zamiast zająć się czymś bardziej produktywnym" :002:
Ja byłem pewien że to były Patrioty, nawet spotkałem się z takimi informacjami w pewnej książce pt. "Pustynna burza" nie pamiętam już autora, ale tam napewo było napisane że za obronę przeciwrakietową Izraela odpowiedał system Patriot, ale masz może lepsze informacje
nie wiem moze i Arrow
-
Zle zinterpretowales.Obecnie Izraela broni Arrow.Podczas wojny w Iraku to był Patriot.
-
Patrioty nadal sa wykorzystywane w Izraelu, ale do obrony punktowej ważnych punktów strategicznych przed samolotami. Tak jak napisałem izraelczycy nie ufają Patriotom na tyle by znowu powierzyc im rolę ochrony antyrakietowej, mimo nowej wersji w której rozwoju mają i swoje 2 grosze ;)
-
Rozumiem że pod pojęciem system obrony przeciw rakietowej, kryje się nic innego jak system Patriot.
Faktycznie przetestowany, ale i tak nie zestrzelił wszystkich Scudów wystrzelonych na Tel-Awiw
Nie chodzi mi o zestaw przeciwlotniczy jakim jest Patriot, lecz o kompleksowy system obrony strategicznej całego państwa. Wyraźnie to napisałem. System Patriot nie zwalcza rakiet balistycznych we wczesnych etapach trajektori lotu, i nie wykonuje wielu innych zadań do których zdolny jest "parasol antyrakietowy". System taki także ma możliwość zwalczania rakiet klasy SCUD. Przypomnę, że system został zbudowany z pogwałceniem umów międzynarodowych, które traktują o hamowaniu wyścigu zbrojeń. Budowanie tarcz antyrakietowych miało podniść skuteczność atomowaj pięści w sposób zdecydowany. Był to jedyny sposób na zatrzymanie zmasowanego udeżenia rakietowago. Walka z samolotami, nosicielami strategicznej broni jądrowej to zupełnie inna bajka. Ponieważ ZSRS nie dysponował strategicznymi bombowcami międzykontynentalnymi dla tego właśnie tak bardzo bał się wprowadzenia owych systemów antyrakietowych przez NATO i dla tego tak walczył w latach 60tych i 70tych zakaz ich budowania. Jeżeli ktoś jest zainteresowany mogę podać numer tej "nowej Techniki Wojskowej", lub jeżeli ktoś nie ma do nTW dostępu mogę coś pogrzebać i naskrobać.
W sumie, to po co się bawić w drogie głowice jądrowe jak można zastosować broń biologiczną czy chemiczną,
(chyba tylko dla prestiżu, albo aby postraszyć sąsiadów "bądziecie dla nas mili bo mamy atomka")skutecznośc rażenie dużo mniejsza ale i tak dużo ludzi przeniosłoby się na "łono Abrahama"
Powiedział bym tak. Wszystko ma się głównie dla prestiżu , jeśli można tak powiedzieć. Podstawowa rola sił zbrojnych to odstraszanie militarne. A to jedno z najpotężniejszych narzędzi politycznych. Wojsko to nic innego jak przedłużenie rąk polityków, niezleżnie do tego czy siedzi w bazie macierzystej czy walczy. Co do zakresu stosowania broni jądrowej, chemicznej biologicznej, czy jakiejkolwiek innej to temata na baaardzo długi elaborat. Naprawdę rozwaliłeśmnie tym zdaniem, nie bardzo wim co na to mam odpowiedzieć. to tak jak powiedxieć poc o strzelać na wojnie z karabinków jak można użyć granatników.
To wszystko opiera na trzech grupach posiadaczy broni jądrowej : na tych co już mają, niedługo bedą mieli i tych co bardzo chcą mieć. I tu należy się zastanowić którzy z nich są gorsi
Tan podził formalnie jest trochę inny...
Paweł
'VIPER'
P.S. Macias, jeżeli jesteś zainteresowany tematem to polecam książkę "Patriot kontra SCUD" (chyba taki był tytuł) wydawnictwa ALTAIR. Jak zapolujesz, to no pewno znajdziesz na Allegro, teraz nie ma, sprawdzałem. Ale będzie jeszcze w "wysyłkowym". Po prostu kup sobie jakiś numer Skrzydlatej Polski i zobacz na stronę gdzie reklamuje się wydawnictwo. Ciekawa pozycja, polecam
: Grudzień 15, 2005, 21:42:49
Iran teorytycznie zakłada 10 grzybków nad izraelem.Jaka jest odpowiedz Stanów Zjednoczonych*.Używają taktycznych ładunków nuklearnych w celu wyeliminowania potencjału militarnego i nuklearnego Iranu,czy też może odparowywują ich miasta.Ja skłaniam się za opcją pierwszą,ale ciekawi mnie wasza opinia.
*Oprócz Izraela oczywiście.
Wydaje mi się, że Izrael sam by się obronił, odpowiedzieliby natychmiast nalotami atomowymi.
Amerykanie natomiast staraliby się niedopuści do eskalacji konfliktu, i tym sposobem wyszli by na bohatera w oczach opini publicznej. Jeżeli natomiast Iran zagroziłby bezpośrednio bezpieczeństwu USA, farmerzy odpowiedzieliby z pewnością serią ciosów taktycznych. Nie użyliby na pewno rakiet strategicznych. Nie do tego one służą. Takie jest moje zdanie.
Paweł
'VIPER'
-
Spoko ja narazie jestem na etapie tłumaczenia Squadron Signal, dostałem ostatnio od wujka wszystkie numery i troszkę tego jest
on miał od angoli co przylatywali do Krzesin
jestem na 12 numerze więc jeszcze mi zleci ale jak skończę to się pomyśli chyba kojarzę okładkę tej książki startujący pocisk?? jest w Skrzydlatej Polce na odworcie okładki??
: Grudzień 15, 2005, 23:03:28
Wydaje mi się że USA za przeproszeniem położyłoby na to lachę i skończylo na grożnym pohukiwaniu,
wysłało mediatorów i czekało rozwiązania sprawy,za ten czas Izraelczycy w przyplwie euforii zarzucili by bombkami większość kraii arabskich i zamiast Bliskiego wschodu mamy wielka dymiącą dziurę :002:
Nie wiem jak wy to widzicie ale dla mnie USA jest kraj który niemal do perfekcji opanował radziecką taktykę "Kija i marchewki"
U ruskich wygladało top tak: "Bądzcie grzeczni to dostaniecie czołgi,
a jak nie to też dostaniecie te czołgi, tylko że my na nich wjedziemy"
Wersja amerykańska: "Badzcie grzeczni to wam damy parę fajnych rzeczy dzięki którym będziecie dalej straszyć arabów,
a jak nie to zobaczycie jak można być samotnym, na tak zaludnionym terenie jak Bliski wschód"
-
U ruskich wygladało top tak: "Bądzcie grzeczni to dostaniecie czołgi,
a jak nie to też dostaniecie te czołgi, tylko że my na nich wjedziemy"
Wersja amerykańska: "Badzcie grzeczni to wam damy parę fajnych rzeczy dzięki którym będziecie dalej straszyć arabów,
a jak nie to zobaczycie jak można być samotnym, na tak zaludnionym terenie jak Bliski wschód"
...tak dokładnie by było. Amerykanie wyręczają sie Izaeczykami. Przysyłają im kasę, broń itd, a oni giną...za siebe...za nich. i tłuką tych arabów. Jednym słowem Izrael w rękach Amerykanów to silne narzędzie. Stabilizują region a w regionie jest ropa itd... itd...
A wcale ten wujek Sam nie kocha tak bardzo tego młodego chłopca któremu na imię Izrael. Wujek ma mnustwo spraw do załatwienia na podwókru, sam nie pójdzie bo go potem rodzina zbałamuci, więc spotyka małego izraela, daje mu parę dolców, dobry karabin a ten jak zginie to trudno... to nie z rodziny wujka Sama....itd...
Tak to wygląda, ta brudna polityka...
Pozdrawaiam
Paweł
'VIPER"
Paweł
-
Jednym słowem Izrael w rękach Amerykanów to silne narzędzie.
A nie jest przypadkiem na odwrót? Niektórzy twierdzą że Washington jest wręcz okupowany przez Izrael :P
pozdrawiam
-
Ktoś kiedyś powiedział: "Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia"
-
A ja jeszcze do zasady MAD (Mutual Assisted Destruction), która to niby chroni nas przed zagładą nuklearną:
To my o niej wiemy.
Ale czy znają ją i biorą do serca fanatycy pokroju np. tego gościa z Iranu? Przecież słowa jego przemówienia są dowodem, że raczej racjonalnie to on nie myśłi.
-
To fakt o tym gościu dużo można powiedzieć ale na pewno nie to że myśli racjonalnie
właśnie dzięki takim gościom zaczyna się ogólno światowa rozpierducha
-
Bliski Wschód jest to taki teren na, którym luzie zawsze wyrzynali się z innymi, wyrzynają nadal, i będą dalej to robić.
tjaaa... w przeciwieństwie np. do Europy, gdzie od wieków panuje pokój i miłość bliźniego. :P
dorzucić im tam broni, niech się wyrżną w pień, potem posprzątac co zostanie i w końcu będzie tam spokój [...]należałoby spuścić parę bomb i poczekać na efekty
moim zdaniem na takie "opinie eksperta" jest miejsce na onecie, nie tutaj.
-
Walka z samolotami, nosicielami strategicznej broni jądrowej to zupełnie inna bajka. Ponieważ ZSRS nie dysponował strategicznymi bombowcami międzykontynentalnymi dla tego właśnie tak bardzo bał się wprowadzenia owych systemów antyrakietowych przez NATO i dla tego tak walczył w latach 60tych i 70tych zakaz ich budowania.
Czy mam rozumieć, że w związku z powyższym radzieckie samoloty nie prowadziły niezmiennie przez ponad czterdzieści lat stałych (24/7/365) dyżurów wzdłuż wybrzeży USA aż do zupełnie niedawna ?
-
Tak Elwood, dobrze mnie zrozumiałeś. ZSRS nie prowadził niezmiennie przez cały okres zimnej wojny dyżurów bombowych, taka była doktryna radziecka. Zaraz po tym jak w WWS pojawił się pierwszy pełnowartościowy międzykontynentalny bombowiec (Tu-95) powstały siły strategiczne (1959) i Chruszczow wprowadził doktrynę całkowitej rakietyzacji sowieckich sił zbrojnych. Ten element triady jądrowej nigdy nie był mocną stroną związku radzieckiego. Nie twierdzę, że ZSRS nie brał pod uwagę uderzenia na kontynent amerykański przy pomocy lotnictwa. Jeszcze w latach 70-tych, czyli ponad 10 lat po wprowadzeniu przez USA "doktryny elastycznego reagowania" Kufajmany przewidywały tylko jeden scenariusz pełnoskalowgo konfliktu - zmiecenie USA z powierzchni ziemi za pomocą strategicznych rakiet balistycznych, bombowce miały przylecieć dopiero potem. Lotnictwo zaś miało być wykorzystane do ataku na kontynencie europejskim, więc nie był im potrzebny zasięg międzykontynentalny (przykład Tu-16, Tu-22). Reasumując ZSRS całkowicie marginalizował wykorzystanie swoich bombowców dalekiego zasięgu, dla tego miał ich w swoim arsenale tak mało. Dysproporcja to dziesiątki po jednej stronie w stosunku do tysięcy po drugiej!
P.S. Małe wyjaśnienie. Chec oznacza w języku Yidish nic innego jak tylko Arrow.
pozdrawiam
Paweł