Forum Miłośników Symulatorów Lotniczych
Lotnisko => Współczesne lotnictwo wojskowe => Wątek zaczęty przez: misio-jedi w Maja 27, 2007, 23:39:04
-
F/A-18E czesto bywa na polskich forach zlosliwie nazywany Super Horror, tymczasem spotkalem sie gdzies z opinia, ze jest to samolot pod wieloma wzgledami lepszy od F-16C, a jego radar jest podobny do tego z F-22.
Czytalem tez artykul autorstwa australijskiego eksperta, z ktorego wynikalo ze australijskie Super Hornety nie mialyby zadnych szans z Indonezyjskimi Su-30.
Poza tym pamietam artykul z Lotnictwa Wojskowego, tam autor tez byl nastawiony sceptycznie i wyrazil poglad ze Super Hornet nadaje sie raczej do konfliktow asymetrycznych.
Tak czy inaczej jest to podrasowana wersja samolotu powszechnie uwazanego za udana konstrukcje. Czyzby cos sknocono ?
-
Wszelkie gdybania odnośnie Hornet vs Suczka są wg mnie bez sensu. Rosjanie od jakiegoś czasu tworzą super wynalazki na pudle Su-27, wrzucają tam jakieś nowe gadżety o których wiemy tylko tyle, że są najlepsze na świecie :D
-
A co mi tam, wyjaśnię te kwestie.
F/A-18E czesto bywa na polskich forach zlosliwie nazywany Super Horror, tymczasem spotkalem sie gdzies z opinia, ze jest to samolot pod wieloma wzgledami lepszy od F-16C, a jego radar jest podobny do tego z F-22.
Jego przyszły radar, wprowadzenie do służby nowego radaru zostało przełożone z powodu paru problemów, jednakże jest to radar z anteną AESA wiec pod względem konstrukcyjnym jest podobny do radaru Raptora. Posiada jednak mniejsza liczbę modułów nadawczo-odbiorczych. Jest to spowodowane tym, że nos SH jest taki sam jak w F/A-18A-D, mimo iż cała maszyna jest znacznie większa.
Czytalem tez artykul autorstwa australijskiego eksperta, z ktorego wynikalo ze australijskie Super Hornety nie mialyby zadnych szans z Indonezyjskimi Su-30.
Poza tym pamietam artykul z Lotnictwa Wojskowego, tam autor tez byl nastawiony sceptycznie i wyrazil poglad ze Super Hornet nadaje sie raczej do konfliktow asymetrycznych.
SH jest dobrym szturmowcem, może przenosić całkiem sporo bomb i atakować bardzo precyzyjnie. Myśliwcem jest natomiast wręcz beznadziejnym i o zgrozo ustępuje na tym polu swojemu poprzednikowi - wersji C/D. o ile w BVR dzięki niezłemu radarowi i zmniejszonej wykrywalności jeszcze jest w stanie walczyć to po skróceniu się dystansu do WVR nagle zaczyna brakować mocy, paliwa i manewrowości. Na Irak i Afganistan jest dobry, przeciwko Chinom... lepiej nie odpowiadać.
Tak czy inaczej jest to podrasowana wersja samolotu powszechnie uwazanego za udana konstrukcje. Czyzby cos sknocono ?
Sknocono całe podejście do sprawy. Aby otrzymać finansowanie, wmawiano kongrosowi właśnie to, że jest to modyfikacja już istniejącego samolotu, kiedy tak na prawdę jedyne co zostało niezmienione to osłona radaru i oszklenie kabiny ! żeby było zabawnie, nigdy nie powstał prototyp, wszelkie modyfikacje mające zaradzić wysypującym sie problemom wprowadzano na maszynach przed seryjnych, wiec i sam samolot nigdy nie został poprawnie przebadany. Resztę robi propaganda Boeinga. Pisze on, że maszyna ma 40% większy zasięg od "wcześniejszej wersji" , częściowo to prawda, bo tak, maszyna zabiera o 40% więcej paliwa, tylko, że spala je znacznie szybciej ;)
Ostatnio wypłynął problem zbyt szybko starzejącej sie konstrukcji skrzydła i wygląda na to, że pierwsza partia maszyn nie dotrwa do wprowadzenia F-35C (a miały służyć równolegle przez minimum 10 lat !). Oprócz tego mówi się dzisiaj o liście prawie 60 rożnych drobnych, czy większych usterek, które muszą zostać poprawione.
-
Ano, cos slyszalem ze byly jakies podejzane(podejrzane) akcje z przepchnieciem tego projektu.
Coz, jesli ta maszyna sprawuje sie dobrze tylko jako szturmowiec, a ma zastapic stare F-18, to by oznaczalo ze US Navy (a konkretnie lotniskowce) zostana bez skutecznej ochrony mysliwskiej (po wycofaniu Tomcatow) az do wprowadzenia do sluzby JSF.
Nawiasem mowiac, wspomniany australijski ekspert JSF tez uznal za slabizne w obliczu Indonezyjskich Su-30.
Raz już zwracałem Szanownemu Koledze uwagę na poprawność pisowni. Dziadek Kos
-
Za przeproszeniem, maszyny F/A-18 Block 2 to już nie Super H. Nieoficjalnie to już Ultra Hornet :karpik :020:
Jego przyszły radar, wprowadzenie do służby nowego radaru zostało przełożone z powodu paru problemów,
Oooo przepraszam. Pierwsze AN/APG-79 wprowadzono do maszyn Lot 26 we wrześniu 2003, choć były to tylko 3 maszyny doświadczalne. Od serii Lot 27 trafiły już do do służby (choć nie wszystkie maszyny tej serii mają ten radiolokator). Obecnie produkowane są już modele Lot 29.
-
Resztę robi propaganda Boeinga. Pisze on, że maszyna ma 40% większy zasięg od "wcześniejszej wersji" , częściowo to prawda, bo tak, maszyna zabiera o 40% więcej paliwa, tylko, że spala je znacznie szybciej ;)
W Monografii od MagnumX pisze jednak, ze zasieg wersji E/F jest wiekszy.
-
Tak, bo jest. Ale rozpatrując tą maszynę jest wiele haczyków, wiele zmiennych sprawiających, że nie ma prostych odpowiedzi. Ta maszyna została zupełnie inaczej zaprojektowana i obliczona, niz wygląda dzisiaj. Pylony podskrzydłowe miały byc skierowane prosto, teraz są odchylone od kierunku lotu, skrzydła miały mało skomplikowany kształt, który sie zmienił by zachować wymaganą stateczność przy podchodzeniu do lądowania na lotniskowcu podobnie parę innych elementów dodających bardzo duży opór czołowy.
Do tego z powodu sposobu umocowania pylonów - każdy zbiornik, każda bomba i rakieta podwieszona pod skrzydłami, dramatycznie zwiększa opór aerodynamiczny. Już F/A-18C miał zakaz opuszczania pokładu lotniskowca bez pełnego zbiornika podkadłubowego. Z tego co słyszałem to już podwieszenie dwóch 2000lb bomb pod skrzydłami Super Buga powoduje to, że mimo iż pod kadłubem znajduje sie spory 600 galonowy zbiornik, to zasięg jest taki sam jak starego Horneta z tymi samymi bombami i relatywnie malutkim 330 galonowym zbiornikiem podkadłubowym. Żeby było zabawnie, stary Hornet mógł by przenosić większe zbiorniki podwieszane i przykładowo z 3 zbiornikami 600 galonowymi mógłby przenosić dwie 2000lb bomby dalej niż SH z 5 takimi zbiornikami !
Aha, co do AN/APG-79, tak parę sztuk z tym lata, ale system nie jest jeszcze "combat ready" do czasu rozwiązania paru ostatnio wynikłych problemów.
-
Żeby było zabawnie, stary Hornet mógł by przenosić większe zbiorniki podwieszane i przykładowo z 3 zbiornikami 600 galonowymi mógłby przenosić dwie 2000lb bomby dalej niż SH z 5 takimi zbiornikami !
Stary Hornet nie może przenosić nowych zbiorników 600gal. pod kadłub są za duże, a pod skrzydła za ciężkie, ale gdzieś czytałem że być może kombinują, (projektują?) ze zbiornikami cft na SH ale jak to miało by się sprawdzić -niewiadomo i jak by miała wyglądać obsługa takich zbiorników na lotniskowcu? (zdejmowanie, zakładanie)...
-
Tak samo, z tego co analizowałem rysunki i zdjęcia obu maszyn, to obie mają taki sam prześwit, wiec zbiornik 600gal da sie podczepić pod F/A-18C, za to 600gal paliwa waży faktycznie aż 3900 funtów, lecz co za problem zamontować mocniejsze węzły ?
-
Poprawka -chodzi oczywiście o 480 galonowe zbiorniki, co nie zmienia faktu że stare szerszenie nie mogą ich przenosić, już mały ledwo sie mieści pod kadłubem:
(http://i84.photobucket.com/albums/k12/Fulcrum85/jb1.jpg)
Nowe zbiorniki były zrobione specjalnie pod nowego Horneta gdy zauważono że nie osiąga zakładanego zasięgu, obliczany nawet do tych 40%, w rzeczywistości wzrósł o ok 17% w stosunku do starego szerszenia. Wydaje mi się że SH nawet jakby nie miał wpomnianych oporów i tak pewnie by nie osiągał zasięgu Tomcata -zabiera mniej paliwa wewnętrznego o jakąś tonę.
-
Superhornet otrzyma IRST's, co ciekawe jak każdy się domyśla powinen być zamontowany przed kabiną, lub pod -na wzór Tomcata, tak czy inaczej w płatowcu, nic bardziej mylnego, spece od Boeinga zaproponowali w zbiorniku podwieszanym :008:, przyznaje że coraz mniej rozumiem politykę US Navy, Boeinga i kogo tam jeszcze w zakresie rozwoju Superhorneta, bo najprowdopodobniej szerszeń nie otrzyma wzmocnionych silników w przyszłym block'u 3.
linki do art. o IRST
http://www.flightglobal.com/articles/2007/06/19/214838/irst-on-test-for-super-hornet.html
http://fourtyyears.blogspot.com/2007/06/fa-18ef-to-get-new-air-combat-sensor.html
-
Muhahaha, jedna prowizorka za drugą :020:
Tak swoja drogą to funkcję IRST miał pełnić zasobnik ATFLIR montowany na prawym węźle kadłubowym... problem w tym, że do walki powietrznej to on sie raczej nie nadaje, gdyż jego użycie jest ograniczone do prędkości poddźwiękowych, już o ograniczonym obszarze widzenia nie wspominając.
Tak swoją drogą, to montaż IRST w zbiorniku jest chyba jedynym wyjściem, gdy w kadłubie nie ma na niego miejsca, a zbiornik jest przecież zabierany zawsze.
-
Tak swoją drogą, to montaż IRST w zbiorniku jest chyba jedynym wyjściem, gdy w kadłubie nie ma na niego miejsca, a zbiornik jest przecież zabierany zawsze.
Być może, ale z drugiej strony w takim małym nosie Rafale, albo w f-16 dla ZEA zmieściły się tego typu urządzenia to czemu nie w Sh, ciekawe co wtedy kiedy zajdzie potrzeba odrzucenia dodatkowego zbiornika jak wpadnie w dogfight albo coś, urządzenie jednorazowego użytku :020: ehh hameryke stać na wszysko :020:
-
No właśnie lepiej żeby tego zbiornika nie zrzucał, bo skończy mu sie paliwo :121:
Problem z Hornetem polega na tym, że on już w nosie ma działko, które zajmuje sporo miejsca i nie można zbyt blisko niego montować niczego (sprawa wibracji konstrukcji - Hornet już miał wcześniej z tym problemy).
-
Gdzieś tam miejsce by się znalazło -w MiGu-35 zabudowali przecież w specjalnym zasobniku, ale problem w tym że cała para idzie w wyposażenie, a nic nie robią w kwestii poprawy osiągów, mocniejsze silniki, poprawy tych beznadziejnych pylonów, etc...
-
W MiGu35 IRST jest tam gdzie zawsze był, w zasobniku jest głowica celownicza dla uzbrojenia ziemia-powietrze i spełnia tą sama rolę co ATFLIR w Horrorze. W miejscu gdzie normalnie montuje sie IRST - w F/A-18E znajduje sie skrzynka anteny systemu IFF, podobna do tej znajdującej sie na F-15... tylko widać, że w nosie Horneta jest mało miejsca, bo w F-15 zabudowano ją wewnątrz, a w 18'tce na zewnątrz ;)
Problemów z osiągami nie poprawią, bo są poważniejsze sprawy w tej chwili, jak spadek żywotności elementów płatowca, szybsze zużywanie sie broni z powodu wibracji skrzydeł i nie zawsze chcący działać nowy radar. Oczywiście wszystkiemu jest winna Piechota Morska, bo dranie nie chcą tego samolotu kupić (czyt. sfinansować tworzenia kolejnych łat dla tej konstrukcji) ;)
-
W MiGu35 IRST jest tam gdzie zawsze był, w zasobniku jest głowica celownicza dla uzbrojenia ziemia-powietrze i spełnia tą sama rolę co ATFLIR w Horrorze.
Chodziło mi o Ols zamontowany pod gondolą silnikową, a w Sh hmm na wzór Kota przed podwoziem przednim? albo na lex'ie? Jednakże to się wiąże z przekonstruowaniem pewnych elementów, a to już oznacza spore wydatki (przebudowa już istniejących maszyn, testy), więc poszli najprostszą i najtańszą metodą, ale i chyba najgorszą. Czy jednak są potrzebne tego typu zabawki -jak dotąd f-22 nie dostał tego systemu...
-
F-22A nie dostał tego systemu, ale jest na niego przewidziane miejsce, podobnie zresztą jak i na dodatkowe anteny systemów łączności i dodatkowe anteny radarów umieszczonych na burtach maszyny. Póki co nie ma potrzeby ich instalować, więc ich tam nie ma, maszyna jest tańsza, a jak powstanie zagrożenie wymagające tych dodatkowych systemów, to je się zamontuje.
K/E/F/A-18E/F/G Został zaprojektowany na chwilę obecną, a w zasadzie to zeszłą. Maszyna jest tak gęsto upakowana jak stare F/A-18C/D, mimo iż płatowiec jest większy, to wolnej przestrzeni w nim nie ma (została wypełniona przez większe zbiorniki paliwa). Więc każda kolejna przeróbka, każdy kolejny dodany detal wymaga przekonstruowania całych sekcji maszyny, stad pomysł na ładowanie wszystkiego w zasobniki.
-
Znalazłem fajne dane porównujące doskonałość małego u dużego Horneta.
Prędkość kątowa w zakręcie
Poziom morza - model C 19.2 stopni na sekundę
Poziom morza - model E 18 stopni na sekundę
15000 ft - model C 12.3 stopni na sekundę
15000 ft - model E 11.6 stopni na sekundę
Czas utraty prędkości
Poziom morza - model C 54 węzły na sekundę
Poziom morza - model C 65 węzły na sekundę
15000 ft - model C 62 węzły na sekundę
15000 ft - model E 76 węzły na sekundę
-
Pierwszy F/A-18E/F dla... Australii. Chyba ich z tym zamówieniem Horrorów totalnie pogięło.
(http://i137.photobucket.com/albums/q210/_Achilles-_-/ZI1W4861.jpg)
(http://i137.photobucket.com/albums/q210/_Achilles-_-/ZI1W4859.jpg)
-
Podobno echo radarowe SH jest o wiele mniejsze niż starego Horneta. A wersja docelowa - wariant Bllock III ma mieć silniki F-414 EPE (Enchenced Performance Engine) i tu uwaga z ciągiem po 120kN (obecnie niecałe 98kN)!
Teraz to już Super Horroor to bedzie Horror ale dla wroga.. :118:
p.s. Polecam ciekawy artykuł w NTW 06/09.
-
Co z tego, że będzie miał mocniejszy silnik skoro ma taki opór, że robi dziurę w powietrzu wielkości plamy na Jowiszu :021:
Siła tego samolotu leży w avionice, oczywiście kiedy się nie wiesza :118:
-
Prezentacja pierwszego F/A-18F RAAF'u.
http://www.defence.gov.au/media/download/2009/Jul/20090709/index.htm
(http://www.defence.gov.au/media/download/2009/Jul/20090709/MSF09-0131-051.jpg)
-
Nie ma to jak przepłacić za WSB :001: Niech mnie ktoś poprawi ale wydaje mi się że przy kwotach jakie wydali i jakie jeszcze będą musieli wydać na utrzymanie tego "wynalazku" mogli w zasadzie spokojnie zakupić podobną ilość Strike Eagle'ów.
-
http://www.liveleak.com/view?i=be5_1247196550
-
Super Horrory w budowie: http://www.youtube.com/watch?v=Hmpurd0UkYY
-
Jasiu, nie klikłeś na link powyżej? :002:
-
OMG, no to ładnie. Moderator śmieci w temacie :121:
-
F/A-18E Silent Horror :002:
dla Indii
(http://img820.imageshack.us/img820/7686/filedr.jpg)
http://livefist.blogspot.com/2011/02/aero-india-first-look-at-fa-18.html
* Enhanced Performance Engines
* Next-generation cockpit
* Spherical missile laser warning
* Internal Infra-Red Search & Track (IRST)
* Conformal fuel tanks (see aircraft in slide)
* Enclosed weapons pod (see aircraft in slide)
* Designed-in stealth
* Future survivability technology that will "make the Block II Super Hornet harder to detect, harder to hit, and harder to kill"
(http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2010/08/F-18-Next_Generation_Cockpit.jpg)
(http://www.aereo.jor.br/wp-content/uploads/2010/08/Enclosed_Weapons_Pod.jpg)
-
Jezusicku odpala rakietę ze zbiornika na paliwo!!! Czy amerykańców zupełnie pogięło?
-
Jezusicku odpala rakietę ze zbiornika na paliwo!!! Czy amerykańców zupełnie pogięło?
To specjalna super tajna z super tajnych rakiet chowana w jeszcze bardziej super najtajniejszych zbiornikach paliwa to the max :D.
-
A nieprawda, to jest full external to the max internal weapon bay of the master super hornet internal stealth weapon bays to the max!
-
Zgubiłem się gdzieś po drugim externalu :002:
Вот зарубежная техника! :021: :121:
-
Silent Eagle jeszcze wyglądał jakoś. Ale to...
-
Brakuje jeszcze żeby był amazing i posiadał new rewoluszonary ficzer. iWings. Poza tym to jest predator i musi swoje rakiety kip'em at bay. :118:
A tak na poważnie to czemu jeszcze nie ma Silent Vipera? :021:
-
To the max jest super! :020:.
-
Nie znacie się. To jest nowa, humanitarna wersja superhorrora walcząca w myśl rewolucyjnej taktyki o nazwie zabij mnie śmiechem ;>
-
A tak na poważnie to czemu jeszcze nie ma Silent Vipera? :021:
Nie kracz ! :D
-
Nie, Panowie. To jest wersja Super Horror Peacema(r)ker. Oficjalnie nieuzbrojona za to w celu wykonywania wielogodzinnych misji wyposażona w potężny, podwieszany zbiornik 200 litrów paliwa :118: . Przeznaczona do patrolowania pokojowej przestrzeni powietrznej (np. centralnego obszaru Pacyfiku u wybrzeży Iranu). Pilot na wyposażeniu posiada gwizdek i w przypadku zmieszania przy bliskowschodniej granicy tym gwizdkiem wzywa policję powietrzną (air policing). Jednak wraży amerykański pomiot przystosował samolot do misji prowokacyjnych! W podwieszanym pod kadłubem zbiorniku paliwa umieścił rakiety! Zestrzeli taki niewinnego MIG'a a później się nie przyzna i w razie afery każe powąchać szyny podwieszeń, które... będą czyste niczym intencje amatora 12-tu dziewic. I nic mu nie udowodnisz, nie złapiesz z "dymiącym pistoletem" - bo komu przyszło by do głowy wąchać zbiornik paliwa ?! :021:
-
Video prezentacja z AERO India 2011
http://bcove.me/ur3cnqqd
-
Jaaasny gwint !!! Ale wygląd ;D
Co do Indii. Wiadomo, że oni wolą coś "innego", tak jak w przypadku Block 60.
-
Artykuł o najnowszym wcieleniu Super Horrora
http://i052.radikal.ru/1101/e4/6879902b7cbb.jpg
-
Czy to norma że myśliwce mają zbiornik paliwa w sterze kierunku? Czy może to tylko przypadłość horrora? :001:
(http://img651.imageshack.us/img651/108/14156372132360000e70551.jpg)
(http://img130.imageshack.us/img130/4154/14156361827736000704197.jpg)
-
Rzadko spotykane w maszynach bojowych.
W wypadku Horneta nie było innego wyboru, potrzebuje dużo paliwa, a nie ma go gdzie indziej upchać. Szczególnie, że 1/3 skrzydeł jest nie do użycia z powodu składania ich do składowania na okręcie.
W maszynach transportowych i pasażerskich częściej się tam zbiorniki trafiają.
-
Zdarza się. Na przykład jako ciekawostka produkowany przez KnAAPO Su-30MKK/MK2 też ma zbiorniki paliwa w statecznikach pionowych - tych powiększonych, odziedziczonych po T-10M.
-
Jesteście pewnie że to sa zbiorniki paliwa a nie wentylacyjne/odpowietrzające zbiorniki systemu paliwowego? Raczej nie służą do transportu paliwa
-
Tak, jeżeli dobrze pamiętam, to są również używany do trymowania maszyny, podobnie jak w MD-11. Przy tankowaniu można je chyba też i zapełnić "po korek", ale to muszę wygrzebać FMa.
-
A właściwie to czemu pylony w F/A - 18E są odchylone a nie równoległe ro kierunku lotu? Podwieszane zbiorniki pod skrzydłami robią za spadochrony.
-
Inaczej samolot bombardowałby sam siebie ;)
-
:) no to ładnie pojechali.
Na zbiornikach wygląda to okropnie:
(http://files.air-attack.com/MIL/f18sh/f18e_kittyhawk_20080424.jpg)
Jakby latali z zaciągniętym ręcznym.
Nie było prób obejścia tego/modyfikacji?
Opór zbiorników, który "odpycha" skrzydła od kadłuba nie ma chyba za dobrego wpływu na całą konstrukcją.
-
Skończyło ie na zamiarach. Jeżeli przyjrzysz się tej maszynie dość dobrze to zauważysz, że podobnych rozwiązań problemów jest dość sporo. Jest to pierwsza maszyna, która została opracowana i weszła do służby bez opóźnień... co jest niespotykane z bardzo poważnych powodów ;)
Kwestia sztywności konstrukcji, flatteru, "niesymetrycznego" przeciągnięcia skrzydeł, kwestia zasięgu - wszystkie te problemy rozwiązywano najtańszymi i najprostszymi rozwiązaniami, miejscami gdy się nie sprawdzały w ogóle z nich rezygnując i pozostając z problemem (klapy w miejscu przejścia LEXa w skrzydło pozwalające na zwiększenie sterowności na wysokich kątach natarcia, z których po próbach jednak zrezygnowano, bo efektem było powstanie innych problemów związanych ze statecznością maszyny).
Jeżeli weźmiesz projekt klasycznego C/D, wrzucisz na niego awionikę z E (w obu jest na nią tyle samo miejsca), jego silniki (identyczne gabaryty), zastosujesz ten sam stop stali co w SH, te same pylony i większe zrzucane zbiorniki paliwa to otrzymasz maszynę spisująca się tak samo w roli szturmowca i znacznie lepszy myśliwiec. Próbując rozwiązać problemy starego Horneta stworzono maszynę wielkości Tomcata/Raptora, ale niespecjalnie lepszą od swojego poprzednika.
-
Sun ale taki "zmodernizowany" Hornet C/D nie wylądowałby na lotniskowcu. tzn. może wylądowałby ale musiałby zrzucić uzbrojenie. Jednym z powodów powstania SH była tzw. "bring-back mass" czyli masa niezużytego ładunku i paliwa z jaką lądowałaby maszyna na lotniskowcu. W starych Hornetach w trakcie rozwoju masa płatowca zwiększyła się o ponad tonę więc logiczne że na na ładunek pozostawało mniej. Nowy SH dzięki ogólnie większej powierzchni nośnej może lądować z większą masą. O ile sobie dobrze przypominam to F-14 też nie mogły dźwigać sześciu AIM-54 z podobnych powodów.
-
Zgadza się, konkretnie problem występował o ile dobrze pamiętam od momentu wprowadzenia do służby Intruderów i chyba początkowo limity były różne zależnie od wysokości fali, potem przestano się w to bawić i np Phantomy N/J miały już twardy limit ustalany według najgorszego wypadku. Tak, że zwykle nic się nie stanie jak się przywiezie z powrotem uzbrojenie. W wypadku Tomcata problem wyglądał w ten sposób, że z 6 Phoenixami i paliwem na godzinę lotu ten limit się przekraczało, ale można było zejść do limitu bez zrzucania uzbrojenia - zrzucając, lub zużywając paliwa do rezerwy - tylko wtedy paliwa starczało na góra dwa podejścia do lądowania (na "bolterze" zużywa się ogromną ilość), w wypadku starego Horneta takiej możliwości nie było. Aby podać dokładne dane musiałbym sięgnąć po NATOPSa, ale z tego co pamiętam problem dotyczy ładunku 2x Amraam + 2x Sidewinder + 2x GBU-32 + 3x puste zbiorniki paliwa. Tylko z takim obciążeniem już się praktycznie nie lata, na COINy zabierając lżejsze uzbrojenie - GBU-38/GBU-12 + L-Mav, do tego jeden - dwa zbiorniki , dwa Sidewindery, zasobnik Litening i opcjonalnie Amraam, z takim wyposażeniem limit masy nie jest problemem.
Stąd potrzeba spełniania tego warunku przez maszynę z założenia tymczasową, nie wygląda naprawdę na priorytet, szczególnie, że wymagano zwiększenia o 40% tego ładunku i zwiększenie o 40% zasięgu, ale aby temu sprostać stworzono o tyle większą maszynę i o tyle zużywającą więcej paliwa i do końca tych warunków i tak nie spełniono.
Natomiast alternatyw było sporo.
-
Natomiast alternatyw było sporo.
A mógłbyś podać jakie? Bo w sumie oprócz Super Tomcata o żadnej nie słyszałem.
Horror nie jest najlepszy ale możliwość lądowania na lotniskowcu dodają mu +10 do lansu :)
-
1. Super Tomcat (jako po prostu lekko zmodernizowany F-14D)
2. Tomcat 21 (którego wariantów chyba było z 6, w tym dwa na których planowano silniki PW119 i nawet wstępnie je spasowano i przeprojektowano instalacje)
3. Wznowienie projektu A-12
4. Zmiana priorytetu JSF aby F-35C wszedł do służby już w 2010 roku (co było chyba jedną z najkosztowniejszych opcji !)
5. Morskie wersje F-117 i F-22, ale to raczej na zasadzie, że Lockheed mówił "zamówcie, a to zrobimy" ale najmniej realne.
No i najbardziej idiotyczna:
6. Zamerykanizowany Su-33... serio! Był taki pomysł.
-
Wielka szkoda, że projekty z Tomcatami nie przeszły. Ale z tym Su 33 to mnie rozbawiłeś :)
F-117 to sobie nie wyobrażam nawet na lotniskowcu. Przecież to kiepsko w ogóle latało a co dopiero przy niskich prędkościach i większych kątach.
-
Z F-117 nie jest aż tak źle, nawet prędkości podejścia do lądowania ma takie jak innych maszyn. Wersja morska miała mieć powiększone komory uzbrojenia, radar, zmienioną owiewkę, przypominającą krzyżówkę oryginalnej i tej z F-22, inne skrzydła i większy zapas paliwa.
Tutaj wizja artystyczna projektu F-117N:
(http://farc.3synergy.net/pictures/f117n.jpg)
-
A wersja 21 Tomcata to było tylko wrzucenie nowych gratów do starszej wersji czy modyfikacja na większą skale?
-
Podstawowy projekt Tomcat 21 opierał się na minimalnych przeróbkach płatowca F-14D, ograniczających się w zasadzie do skrzydeł (zmienione klapy) i zmienione LEXy, poszerzone - mieszczące dodatkowe zbiorniki paliwa. Reszta to awionika, chociaż ciekawym rozwiązaniem była integracja zasobnika celowniczego w pylonach Phoenixów. Drugi wariant zakładał instalację innych silników, w tym PW F119.
Kolejne projekty znane również pod nazwą AST-21, albo ATF-14 - to już były dość znaczne ingerencje w strukturę, poszerzając LEXy jeszcze bardziej i zmieniając praktycznie wszystkie zbiorniki paliwa. Przednia owiewka miała być wymieniona na jednoczęściową, nowe silniki nie były opcją, a podstawą, zaczynając od F110-GE-129. Awionika miałaby zostać jeszcze bardziej zmodyfikowana - praktycznie wymieniając wszystko włącznie z radarem, który swoją droga miał posiadać największe możliwości z dotychczas montowanych na myśliwcach (bo po prostu w tej maszynie jest na to miejsce ;) ). Ten projekt to było właściwie tworzenie nowej maszyny, choć zewnętrznie prawie identycznej do F-14D.
-
Ciekawe było by znać odpowiedź dlaczego w przypadku F-14 jednak tych modernizacji dalej nie ciągnięto i nowy F-14 nie wszedł do produkcji a dla F-18 jednak się to opłacało co doprowadziło w sumie do zbudowania zupełnie nowego samolotu (i który nie cieszy się dobrą opinią). Spisek :021: :011: (ups...to nie ten wątek :karpik)
-
W wielkim skrócie mi.in przez to, że chłopakom na imprezce hormony zaczęły buzować i ktoś musiał za to beknąć.
-
Ciekawe było by znać odpowiedź dlaczego w przypadku F-14 jednak tych modernizacji dalej nie ciągnięto i nowy F-14 nie wszedł do produkcji a dla F-18 jednak się to opłacało co doprowadziło w sumie do zbudowania zupełnie nowego samolotu (i który nie cieszy się dobrą opinią). Spisek :021: :011: (ups...to nie ten wątek :karpik )
Lobbyści Boeinga zawsze mieli przebicie, z kolei F-14 nigdy nie był kochany przez kongres. Już od samego początku służby - maszynę wprowadzono do służby z tymczasowymi rozwiązaniami i z ich wymianą często czekano dekady, chociaż rozwiązania były dość wcześnie gotowe.
-
Wiem, że bawię się w górnika ale moje pytanie jest, przynajmniej częściowo, związane z Super Hornetem a nie chciałem zakładać nowego tematu.
Ostatnio czytałem sobie o różnych rodzajach uzbrojenia typu stand-off (m.in. JASSM) i znalazłem na stronie Polski Zbrojnej artykuł o planowanej odpowiedzi na przeciwokrętowe kije typu Moskit czy BrahMos / P-800 czyli LRASM - do przeczytania tutaj (http://www.polska-zbrojna.pl/home/articleinmagazineshow/5072?t=BITWA-O-ZASIEG) jakby ktoś chciał.
Zastanowiła mnie jednak inna rzecz - z jednej strony US Navy chce walczyć z potencjalnymi przeciwnikami wprowadzając pociski mające większy zasięg, ale jak chce się bronić przed ich nosicielami skoro SH nie jest dobrym myśliwcem przechwytującym? Na pewno wprowadzenie rozwiązań typu CFT i F414EPE z wersji proponowanej Indiom jakoś by pomogło w tym przypadku, ale pytanie o ile i czy miałoby to sens biorąc pod uwagę koszty?
Jak zatem US Navy planuje się bronić przed tego typu zagrożeniami? Polegając głównie na okrętach osłony z AEGIS-em? Biorąc jednak pod uwagę, że takie SM-2ER mają zasięg 100 nm w wersji Block IV oznacza to, że zostaje mało czasu na przechwycenie takiego Su-30 / Su-34 (z Moskitem) albo przesyłka już do nas leci (BrahMos / Oniks) i to cholernie szybko.
-
Podłączając się pod kolegę Rosa...gdzieś słyszałem, że Tomcat poszedł na emeryturę min. z powodu wycofania w Rosji większej ilości morskich Tu-22M.
-
Podłączając się pod kolegę Rosa...gdzieś słyszałem, że Tomcat poszedł na emeryturę min. z powodu wycofania w Rosji większej ilości morskich Tu-22M.
Do tego był Tomcat stworzony. Miał je przechwytywać i zwalczać Phoenix'ami. A jak wiadomo Tu-22 miał za zadanie zadawać potężne ciosy lotniskowcom za pomocą rakiet Ch-22M. Skoro ich liczba po zimnej wojnie się zmniejszyła, nie było sensu utrzymywać floty samolotów, które miały tylko jeden cel - Tu-22.
-
No dobrze, ale czy te powiedzmy 10 lat temu planiści US Navy nie widzieli że rolę Tu-22 przejmują Su-27 / 30 (a w przyszłości Su-34), który jest trudnym przeciwnikiem dla samolotu klasy F-18??? Zakrawa to na niezłą ignorancję i znaczne niedocenianie możliwości rozwoju tych konstrukcji przy jednoczesnym przecenieniu własnych możliwości...
A nawet biorąc pod uwagę powyższe jest to nielogiczne zachowanie wobec braku jakiegokolwiek następcy. Tym bardziej, że były jakieś realne koncepcje modernizacji Tomcatów. Zmniejszenie floty do wersji D i ich modernizacja byłaby zapewne tańsza niż to ciągłe pakowanie kasy w Super Horneta. Osobną kwestią są oczywiście koszty eksploatacji a tutaj Kocur nie błyszczał, ale biorąc pod uwagę ciągły rozwoju techniki można by je pewnie zmniejszyć do jakiegoś akceptowalnego poziomu. Niestety to tylko gdybanie...
-
Już przypominam sobie... to o czym mówimy Colt, pisał o tym Pan Butowski w "Lotnictwie" 4/2014. Co ciekawe jest w tym numerze zawarta monografia... F/A-18 Super Hornet :D
Jako offtop pozwolę sobie przytoczyć ,iż sowieci kombinowali coś z Tu-22M4, szybszym wariancie oraz planowali stworzyć... tadadadadadam....
Myśliwiec Tu-22DP :651:
Co jak co ale oni mają rozmach 8) Może John Cool mógłby w innym temacie opowiedzieć co nie co o takich wynalazkach? Koniec offtopu.
Kocury chyba nie były robione od połowy lat 90'tych. Czy zmęczenie płatowca, zużycie miało tutaj jakieś znaczenie?
-
Już przypominam sobie... to o czym mówimy Colt, pisał o tym Pan Butowski w "Lotnictwie" 4/2014. Co ciekawe jest w tym numerze zawarta monografia... F/A-18 Super Hornet :D
W takim razie trzeba będzie zerknąć, póki jeszcze człowiek na urlopie :)
Kocury chyba nie były robione od połowy lat 90'tych. Czy zmęczenie płatowca, zużycie miało tutaj jakieś znaczenie?
Sundowner będzie wiedział wszystko na ten temat :D, ponad to nawet hasło Super Tomcat w Google pewnie da odpowiedź na to pytanie.
Mnie po prostu zastanawia ta krótkowzroczność US Navy i decyzja o wpakowaniu kupy pieniędzy w Super Horneta, z którego cholernie cieżko zrobić skuteczny myśliwiec do obrony CVBG. Nawet taki Rafale (a to przemyślana konstrukcja) ze względu wielkość płatowca i ograniczenia z tego wynikające, miałby problemy... Co ten Boeing im obiecał??
-
Owszem Ros. Jednak Hornet był samolotem z perspektywą. Lepsza awionika, uzbrojenie, no i osiągi. (Komputery rozwijały się nieubłagalnie szybko) Wydaje mi się, że Hornet jest bardziej manewrowym samolotem od F-14. Jest po prostu jego następcą. Dzisiejsze F/A-18E/F są samolotami na prawdę dobrymi, z wersją C/D nie mają praktycznie nic wspólnego oprócz nazwy i chyba... działka M61 ;))
Czasami wprowadzenie czegoś nowego, jest (przynajmniej według USA) tańsze od modernizacji samolotu starszego, mimo, że Hornet powstał niewiele później. To jest USA, mają kasę, to sobie zmieniają. Stać ich. Jeszcze ;)
-
Sun będzie bronił kocura jak niepodległości :evil: Ale tak na chłopski rozum, to F-14 jako większy samolot, o większej masie ma trochę więcej miejsca na paliwo plus awionikę, dużą antenę radaru. Owszem, lata mijały, zapewne pojawiały się nowsze technologie w zakresie montażu, tworzywa sztuczne itp, niemniej moim zdaniem jak jest coś dużego, to to może więcej pomieścić, ma większy potencjał modernizacyjny. Zdaje się ,że Super Hornet nie przekracza dwóch Machów co w samolocie przechwytującym było by wymagane. Nie wspominając o rakietach AIM 54 i ich zasięgu... nie wiem, ale raczej im dalej się zwalcza nosicieli pocisków manewrujących tym chyba lepiej?
-
Colt masz rację, ale ja tego nie neguję - dla mnie on jest po prostu kiepski jako myśliwiec do obrony floty a jest to przecież jedno z jego podstawowych zadań. Po prostu będąc admirałem wolałbym mieć coś więcej niż Horneta do ochrony moich drogocennych lotniskowców.
P.S. A z tą lepszą zwrotnością jest jak z Rafale, który zestrzelił Raptora. Tylko co z tego skoro:
- prędkość starcia nie przekroczyła 150-160 węzłów a w pewnym momencie spadła chyba do 90,
- na HUD ciągle wyświetlały się ostrzeżenia "Release stick" albo "Too slow",
- w prawdziwej walce Rafale nie miałby wystarczającej szybkości żeby odzyskać energię i nie stać się zwierzyną dla innego Raptora.
-
Jakiej kupy pieniędzy? SH to bodaj najszybciej zaprojektowany i wdrożony do seryjnej produkcji współczesny samolot bojowy. US Navy potrzebowała multiplatformy do wielu zadań a głównie do uderzeń a-g i to dostała. SH nigdy nie miał zastępować Tomcata. Zresztą F-35C będzie reprezentował podobny poziom jak nie gorszy jeśli chodzi o dynamiczne osiągi.
-
Jakiej kupy pieniędzy?
Koszt jednostkowy ponad 65,3 mln dolarów za sztukę a koszt całego programu to 50 mld dolarów łącznie z kosztami B+R to mało??
SH to bodaj najszybciej zaprojektowany i wdrożony do seryjnej produkcji współczesny samolot bojowy.
Z czego wynika większość problemów eksploatacyjnych.
US Navy potrzebowała multiplatformy do wielu zadań a głównie do uderzeń a-g i to dostała. SH nigdy nie miał zastępować Tomcata. Zresztą F-35C będzie reprezentował podobny poziom jak nie gorszy jeśli chodzi o dynamiczne osiągi.
Ale jednym z jego zadań jest ochrona floty - a tutaj sprawdza się kiepsko. Dlatego ciągle się zastanawiam (i powtarzam to pytanie jak mantrę) jak US Navy chce chronić swoje lotniskowce mając w zanadrzu tylko te 2 typy samolotów??
Zdaje się, że Super Hornet nie przekracza dwóch Machów co w samolocie przechwytującym było by wymagane. Nie wspominając o rakietach AIM 54 i ich zasięgu... nie wiem, ale raczej im dalej się zwalcza nosicieli pocisków manewrujących tym chyba lepiej?
Nie chodzi tylko o prędkość maksymalną, ale przede wszystkim zdolność do szybkiego przyspieszania, utrzymywania prędkości naddźwiękowej (co przydaje się przy walce BVR), zasięgu. A Super Hornet zaczyna wyglądać nieźle dopiero w wariancie dla Indii (czyli kolejne miliony zielonych), chociaż supercruise jest dalej nieosiągalne.
-
Co prawda to wątek o Super Hornecie, ale ta wiadomość po trochu się z nim wiąże, bo moim zdaniem będą chcieli wepchnąć Marines F/A-18E/F, żeby utrzymać linię produkcyjną i miejsca pracy:
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/problemy-lotnictwa-us-navy-i-usmc-nadmiernie-zuzyte-f-18,715334.html
-
Pierwszy sukces! Chociaż przeciwnik niezbyt wymagający i co najważniejsze na 2 wystrzelone AIM-9X jeden nie trafił!!!
(https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/b7/9b/c2/b79bc28c4815fe62916a1b3722d73b15.jpg)
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=22585 (http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=22585)
-
Jak to możliwe że nie trafił?
Przecież ani flary mu nie dadzą rady bo ma jeden z najlepszych IRCCM dzięki sensorowi FPA.
A manewr przeciwrakietowy jak pisze altair to też podejrzane. Su-22 nie posiada systemu MWS i chyba widoczność do tyłu też słaba. Do tego AIM-9X posiada wektorowanie ciągu oraz silnik z ograniczonym dymieniem.
Su-22 nie powinien być w stanie wymanewrować nawet AIM-9M. Pewnie nawet P nie.
Ponadto 10 clicków (jakieś 6nm) jak pisze altair to mało czasu na manewr.
-
A może to po prostu zmyłka 8) . Czasem nie warto chwalić się sukcesami i wystawiać asy z rękawa przedwcześnie. Albo być może była to wada ukryta danego egzemplarza. Lub tez z innych nieprzewidzianych dotąd przyczyn nie miał szansy trafić. Tego się nie dowiemy jak sądzę.
-
Witam
Na Defence24 http://www.defence24.pl/615825,rakiety-super-horneta-przeciwko-su-22 piszą że poszedł jeden AIM-9 który chybił i jeden AIM-120 który trafił.
Pozdrawiam
-
Czyli najpierw Sidewinder a potem AMRAAM?
Przecież to przeczy logice.
Normalnie to najpierw strzela się długą a potem krótką...
Może dziewiątka trafiła, ale maszyna dalej leciała więc trzeba ją było dobić?
-
Możliwe, że strzelali na kursie spotkaniowym. A jeśli dystans był niewielki rzędu jednej mili (gdzieś było napisane 500m) to Sidewinder mógł nie trafić. A zapewne był to AIM-9M. Jak Su-22 dał w palnik to szybko mógł zwiększyć dystans do zakręcającego Horneta, który prawdopodobnie by go nie dogonił, nie mówiąc już o ponownym strzelaniu AIM-9M. Dlatego pewnie walnął AMRAAMa bo ma większy zasięg i prędkość.
-
No właśnie o tyle ciekawe, że to był AIM-9X. Więc praktycznie najnowsza generacja tej rakiety. Trochę dziwne, że wysoko manewrowy, "uodporniony" na przeciwdziałanie pasywne pocisk Suczka oszukała, a radarowy, dosyć ciężki średniego zasięgu już nie ;)
Teraz powstaje pytanie, skoro "dziadek" dał radę oszukać nową technikę, to jak Sidewinder poradziłby sobie z samolotami myśliwskimi/przewagi powietrznej.
-
A skąd wiadomo, że był to AIM-9X ? Super Hornety używają jednych i drugich. Widać to nawet na licznych zdjęciach.
-
Większość, jeśli nie wszystkie źródła piszą właśnie o AIM-9X.
-
http://www.defence24.pl/615825,rakiety-super-horneta-przeciwko-su-22 (http://www.defence24.pl/615825,rakiety-super-horneta-przeciwko-su-22)
CNN zaznacza, że uzbrojony samolot lecący w kierunku zagrożonego obszaru był obserwowany już wcześniej, wykonywano też manewry, które miały na celu zmuszenie tego pilota do zaniechania ataku.
Wynikałoby z tego, że po zabawach rodem z filmu Top Gun farmer posłał Sidewindera z dystansu 0,5 mili, a po braku efektu wybrał sprawdzone rozwiązanie w postaci AMRAAM-a (ten pocisk podobno jest jak wściekły pies i nie odpuszcza).
-
USMC musi wydać oświadczenie, a najlepiej niech wydadzą wideo z recordera. Dopiero wtedy będziemy pewni bo te wszystkie agencje (chciałoby się powiedzieć agencje towarzyskie :evil: ) to wszystko informacje niepewne.
-
A może w rachubę wchodzić przy tym pierwszym strzale z AIM-9 niespełnienie warunków ataku (nie wiem czy to się tak fachowo określa)? Pewnie żeby odpalić taki pocisk musi być kilka punktów wypełnionych (i nie chodzi mi o te formalne). Np. niewielka odległość od celu, manewrujący obiekt ataku i rakieta nie zdążyła się "uzbroić" i poprostu przeleciała obok Su-22? Choć z drugiej strony trudno sobie wyobrazić, że wyszkolony za grube miliony dolarów pilot F-18 strzelał na zasadzie "a nuż się uda". Ale tak jak pisze macieksoft trzeba by mieć dostęp do oficjalnych zapisów USMC żeby cokolwiek być pewnym.
-
Super Hornet był z US Navy, nie USMC.
Sidewinder jest stworzony do strzelań na bardzo krótkie dystanse w manewrowych walkach powietrznych, więc nieuzbrojenie raczej w grę nie wchodzi. Jest uzbrojony w momencie zejścia z wyrzutni. Patrząc po fotkach samolotów nad Syrią to F-15, czy F-16 zabierają więcej ARMAAM'ów niż Sidewinderów. Piloci im nie ufają? Tak się tez zastanawiam, czy pilot może sam sobie skonfigurować co i ile zabiera, czy jest to narzucone z góry rozkazem?
-
To normalne że zabiera się więcej AMRAAMów.
W BMS też zawsze tak się robi :-) Ja osobiście zwykle biorę 3MRM i 1HOB.
Zwyczajnie mają one większy zasięg co czyni je bardziej praktycznymi w wielu sytuacjach.
Jeśli masz możliwość odpalenia z większej odległości (jak ROE nie wymusza identyfikacji na wzrok albo TGP) to tak robisz.
AIM-9 jest dobry do walki kołowej, ale nie sprawdza się na dystansie bo brak mu zasięgu.
Wiem że kiedyś A-10 (jeszcze w wersji A) zabierały standardowe payloady. Była lista kilku payloadów i tyle.
W przypadku F-16 to jest masa możliwości bo jest wiele rodzajów uzbrojenia. Więc pewnie to flight leader albo ktoś kto kieruje całym package decyduje.
Ja obstawiam że dostał ale leciał dalej. Ta kierunkowa głowica odłamkowa to też taka trochę loteria. Jak walnie trochę zbyt daleko od silnika i uszkodzi jedynie dyszę i ster kierunku to pewnie da się jakoś dalej lecieć. AMRAAM ma odłamkowo-burzącą która chyba nie jest kierunkowa. A stary AIM-7 to dopiero miał głowicę. Tak zwany expanding ring, czy jakoś tak.
-
A to podobno ten killer z USN czyli F/A-18E Super Hornet
(https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/19274932_1594300807281871_7677176590184872126_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=8d642567fed56d815bb4b0d84ed5ca48&oe=59C47848)
Źródło
https://m.facebook.com/milavnarc/photos/a.293762280669070.74738.226349120743720/1594300807281871/?type=3&theater#!/milavnarc/photos/a.293762280669070.74738.226349120743720/1594300807281871/?type=3&theater&mds=%2Fsharer-dialog.php%3Ffs%3D7%26fr%26m%3Dpage%26sid%3D1594300807281871%26internal_preview_image_id&mdf=1 (https://m.facebook.com/milavnarc/photos/a.293762280669070.74738.226349120743720/1594300807281871/?type=3&theater#!/milavnarc/photos/a.293762280669070.74738.226349120743720/1594300807281871/?type=3&theater&mds=%2Fsharer-dialog.php%3Ffs%3D7%26fr%26m%3Dpage%26sid%3D1594300807281871%26internal_preview_image_id&mdf=1)
-
Może pilot się zesrał w gacie, też przecież człowiek, i walił wszystkim czym mógł i co łapało loka? To tylko na filmach wygląda tak pięknie, w rzeczywistości nie zdziwiłbym się jakby ten Hornet się teraz wietrzył gdzieś na obrzeżach lotniska.
-
A czemu miałby robić w gacie. Przecież to nie on był atakowany :evil:
-
A czemu miałby robić w gacie. Przecież to nie on był atakowany :evil:
Właśnie, skoro nie był atakowany i najpierw strzela krótkiego IRa, a potem AMRAAMA, to o co biega? Rozważaliście powyżej możliwość 1) Coś nie poszło z AIMem i musiał się posiłkować dobrym, starym AMRAAMem. Ja dostrzegam dwie kolejne. 2) Lekka panika i walenie tym co się ma. 3) Braki w wyszkoleniu. A może i jeszcze inna. 4) Nieznane nam dodatkowe elementy owej sytuacji, np. samoloty CA. Osobiście stawiam na czynnik ludzki, nawet jeśli nie spanikował, to się podjarał, bo miał okazję do pierwszego (oficjalnie) killa od Bałkanów.
Tako rzecze,
Zaratustra
-
Nie rozumiem, czemu pierwszy powinien być "długi" AMRAAM. Z informacji wynika, że pilot był w bezpośrednim kontakcie wzrokowym z wrogą maszyną. Próbował ją odciągnąć od ataku przecinając Suczce kurs. Odpalał też flary, żeby oznajmić pilotowi, że nie żartuje. Będąc niecałe 1000 metrów od Su-22 uważam za słuszne odpalenie krótkiego IR. Brak trafienia może nakłonił go do spróbowania AMRAAMa.
Tak poza tematem, wydaje mi się, że AMRAAM z małej odległości też jest ryzykowny, ponieważ po odpaleniu nabiera strasznie dużej prędkości co czyni go na początku mało manewrowym.
-
Jeśli rzeczywiście był tak blisko <1000m to czemu nie kozaczył działkiem?
To idealna odległość na strzał z działka. No i raczej zbyt mała dla AMRAAMa.
Kompletnie nie rozumiem co tutaj robi ten AMRAAM :-P
-
A może telefon do przyjaciela :595: i Toyo nam trochę naświetli co mogło się wydarzyć (jakby nie było to nawet był driverem Su-22)?
-
Generalnie można sobie długo gdybać, bo nic konkretnego na temat tego zdarzenia nie wypłynęło i są to w większości spekulacje, ale jedna z teorii mówi, że skuteczność flar może być wyższa, niż wynika z testów w kontrolowanym środowisku: http://www.combataircraft.net/2017/06/23/how-did-a-30-year-old-su-22-defeat-a-modern-aim-9x/
-
To niemożliwe.
Sensory typu FPA mają detekcję kształtu celu. Są to sensory obrazujące.
Radzę poczytać http://www.mediafire.com/file/nq6i1ja0ds9gqi4/Histoy+of+the+Electro-Optical+Guided+Missiles.pdf.
Tam jest wyjaśnione jak działa IRCCM na bazie detekcji kształtu dla sensorów FPA.
Nawet sensory starszego typu (eyeball jak w R-73 albo AIM-9M) miały dobre IRCCM, chociaż nie były sensorami obrazującymi.
Ponadto już pisałem o tym że w praktyce jest to mało prawdopodobne aby pilot Su-22 wykrył Sidewindera. No bo niby jak? Widoczność do tyłu kiepska, do tego brak MWS... Jeśli rzeczywiście był to 1 click to nawet z MWS nie ma czasu na reakcję.
-
Tak kategorycznie bym tej hipotezy nie skreślał, na papierze każdy nowy system uzbrojenia jest niezawodny, a potem każdy konflikt zbrojny to weryfikuje. Ale też mi się wydaje to mało prawdopodobne ze względu na bardzo krótki czas na reakcję, jaki miał pilot Su-22.
Raczej usterka bądź cel po trafieniu nadal leciał i trzeba było poprawić.
Hornety często widać na zdjęciach z Syrii z pojedynczym AIM-9, to by tłumaczyło, dlaczego poprawić musiał AIM-120:
(http://imagesvc.timeincapp.com/?q=60&url=https%3A%2F%2Fs3.amazonaws.com%2Fthe-drive-staging%2Fmessage-editor%252F1497824614036-340ears_03.jpg)
-
To niemożliwe.
Nie istnieje coś takiego jak niemożliwe :)......... Prawdopodobnie najzwyczajniej na świecie ten facio zdołał tego X wymanewrować, pytanie też brzmi jak ten X widzi cele na tle słońca bo być może była to tego rodzaju sytuacja. Samoloty rzekomo były blisko siebie, a moment startu X-a jest jednak widoczny, Ahmed podświadomie pociągnął za drążek na maksa do siebie i bum Wujek Sam ma wizerunkowy kłopot. ;)
-
Z tym pojedynczym Sidewinderem to nie brał bym tego pod uwagę za bardzo, bo wątpię żeby każdy strzelał jednego Sidewidera. Francuzi na Rafale latają z jedną Mica-IR jako domyślne uzbrojenie, plus jakiś tam dodatkowy szmelc zależnie od misji.
http://files.tinypic.pl/i/00912/qmgfppcebr17.jpg
http://pics.tinypic.pl/i/00912/l6qamfihdyox.jpg
http://pics.tinypic.pl/i/00912/97m4repun019.jpg
Dwa ostatnie możliwe, że są z tego samego momentu, także sorki :P.
-
Za mało danych,a by wyciągnąć właściwe wnioski, a te które można są jedynie przypuszczeniami.
Od początku, skoro odpalił AIM-9 to znaczy, że miał do tego warunki, czyli odległości i parametry ruchu celu były w zakresie w jakim rakieta może zwalczać cel. To oczywiście w momencie namierzania i odpalania, w innym przypadku system nie pozwoliłby na użycie rakiety, można to obejść, ale nie sądzę by pilot zdecydował się na to.
Kolejna sprawa, Fi(gh)tter Driverowi "coś" pomogło uniknąć spotkania z rakietą, tu pozostają tylko spekulacje. Sam manewr byłby możliwy w tylko bardzo wąskim zakresie, mam na myśli to, że Su znajdowało się na granicy (ale w obszarze użycia) możliwości rakiety, po czym po dopaleniu i wykonaniu prostego (wszak ten typ nie wykonuje nazbyt skomplikowanych) manewrów znalazło się poza tym obszarem. Może pomogły flary? Zakłócając na ułamek sekundy głowicę (analiza pasma promieniowania, porównanie z bazą pasm, OK, to nie jest cel - lecę do Suczki), może Słońce? Tego nie wiemy. A może najzwyklej w świecie padła technika? Wiele pytań, wiele zmiennych, a więc trudno na podstawie szczątkowej informacji dokładnie przeanalizować co się stało.
Dlaczego pilot Horneta odpalił "120"?
Może miał tylko jednego AIM-9, może drugi AIM-9 "nie widział" celu, który był zasłonięty kadłubem własnego samolotu, wprawdzie musiałaby to być dość skomplikowana pozycja, ale jednak, może system wskazał "120" jako jedyny gotowy do dopalenia środek? Tego nie wiemy. W taktyce "braci zza Wielkiej Wody" jest zazwyczaj napisane: "użyj wszelkiego dostępnego uzbrojenia" i drugi punkt: "posłuż się najbardziej odpowiednim". W tym przypadku, najbardziej odpowiedni był ten, który zgłosił swą gotowość.
Jeszcze słowem wyjaśnienia. Jak wcześniej wspomniałem, w momencie odpalenia musiały być spełnione wszystkie warunki, między innymi minimalna odległość odpalenia. Rakieta "uzbraja się" dopiero po zejściu z wyrzutni, wcześniej jej zapalnik jest "ślepy", to ze względu na bezpieczeństwo nosiciela. Mało tego, aktywowanie zapalnika następuje po pewnym czasie, nie natychmiast, bo gdyby tak było, to w określonych warunkach celem dla tego urządzenia byłby kadłub samolotu nosiciela. Nie są to duże odległości, nie wiem ile to jest w przypadku AIM-9X, ale można przyjąć, że nie mniej więcej 500 ft (150...200 m).
Cenna informacją byłoby gdybyśmy wiedzieli, czy pomiędzy odpaleniami manewrował i jakie to były manewry. Czy miał go ciągle przed sobą, czy minęli się po pierwszej rakiecie.
W jednej z pierwszych informacji podano, że odpalenie AIM-9 było z odległości kilku kilometrów, kolejne info "zmniejszyły" ją do kilkuset metrów.
Skoro był tak blisko, to dlaczego? Jankesi nie są skłonni podlatywać na tak niewielki dystans, może w pierwszej wersji nie miał zamiaru do niego strzelać?
Kwestia działka. Działko to ostateczność, szkoda czasu i paliwa na taką zabawę.
Za dużo niewiadomych.
-
Ja uważam że ta dyskusja, chociaż merytoryczna to jednak do nikąd zmierza. Po prostu za mało danych mamy aby sensowne wnioski wyciągać a ponadto dane które mamy budzą uzasadnione wątpliwości związane z ich wiarygodnością.
Ja nadal uważam że 9X mógł trafić jednak nie wyrządzając wystarczających szkód z uwagi na kierunkową głowicę odłamkową która spowodowała to że odłamki mogły ominąć ważne części silnika i płatowca, nie strącając go natychmiast z nieba lecz jedynie uszkadzając.
Ale tak z innej beczki. Może nie najnowsze ale w temacie:
https://www.youtube.com/watch?v=yx7-yvXf6f8
-
A tak wygląda pilot, który 18 czerwca zestrzelił syryjski Su-22 (przy okazji F/A-18E nosi n/b 302 a nie 304).
(https://c1.staticflickr.com/5/4311/35386328484_cdf70454f1_o.jpg)
-
Szczegóły zdarzenia: http://www.thedrive.com/the-war-zone/14344/heres-the-definitive-account-of-the-syrian-su-22-shoot-down-from-the-pilots-themselves
AIM-9X się popsuł sam z siebie.
-
Ice Hornet:
Załoga zmrożonego EA-18G uratowana przez zegarki
http://www.konflikty.pl/aktualnosci/wiadomosci/zaloga-zmrozonego-ea-18g-uratowana-przez-zegarki/
Ciekawe czy zmienili nicki na Iceman? ;)
-
Boeing rolls out first F/A-18 Block III Super Hornet test jet.
https://defence-blog.com/news/boeing-rolls-out-first-f-a-18-block-iii-super-hornet-test-jet.html
-
Parę linków z opisem po polsku do tego Block III:
https://www.defence24.pl/pierwszy-super-hornet-block-iii-wideo (https://www.defence24.pl/pierwszy-super-hornet-block-iii-wideo)
https://www.milmag.pl/news/view?news_id=3848 (https://www.milmag.pl/news/view?news_id=3848)
http://zbiam.pl/roll-out-f-a-18f-super-hornet-block-iii/ (http://zbiam.pl/roll-out-f-a-18f-super-hornet-block-iii/)
A tak przy okazji to chyba należało by zmienić tytuł wątku i wykasować "Super Horror - ?" bo nawet ze znakiem zapytania nie pasuje do tego samolotu, który okazał się całkiem udaną konstrukcją (i jak widać ciągle rozwijaną).
-
Jest rozwijana, bo to co miało go zastąpić okazało się niewypałem (F-35C), a nic innego pod ręką nie mają (F-14 wycofali przedwcześnie w 2006).
Warto posłuchać pilotów, którzy latali na Legacy i Super szerszeniu: ani razu nie usłyszałem jaki to SH jest "Super". Często za to krytykują gorszą manewrowość, paliwożerność itp. (np. w Fighter Pilot Podcast takie tekstu już wiele razy się pojawiły).
-
Według mnie jedyne co można dobrego powiedzieć o Super Hornecie to to, że jest ładniejszy niż wersja C/D. Jakoś tak mi bardziej leży. No ale gust jest jak d... Block III kontynuuję tą kanciastość i chyba dobrze :).
-
I ten pierwszy Super Hornet Block III oblatano 2020.06.04.
(http://zbiam.pl/wp-content/uploads/2020/06/superhornet.jpg)
http://zbiam.pl/dziewiczy-lot-f-a-18f-super-hornet-block-iii/ (http://zbiam.pl/dziewiczy-lot-f-a-18f-super-hornet-block-iii/)
https://www.defence24.pl/pierwszy-lot-super-super-horneta-block-iii-wideo (https://www.defence24.pl/pierwszy-lot-super-super-horneta-block-iii-wideo)