Wątek: Okulary VR/Gogle VR, akcesoria. Informacje o rynku.

[_michal]

Ale zaraz, zaraz... jak mniemam efekt 3D jest/będzie opcjonalny? Teoretycznie można dawać ten sam obraz na obydwa oczka, nieprawdaż? I, jak mniemam, prawdziwy efekt 3D u człowieka działa na bliskie odległości, czyli np. funkcjonuje jak lejesz wódkę do kieliszka, a nie ma znaczenia jak patrzysz na samochód jadący przed tobą na drodze - wtedy "efekt 3D" robi mózg, który już dobrze wie co jest dalej, a co bliżej...  Słowem - w symulatorze efekt 3D byłby tylko dodatkiem, i kwiatkiem do kożucha, a główny efekt wow dają okulary i head tracking 360 stopni.

Ma znaczenie. W grach VR-ready dla każdego oka obraz jest renderowany osobno, z przesunięciem (tak jak lewe i prawe oko) dzięki temu po prostu widzisz głębię, odległość w jakiej obiekty są od patrzącego. To jest właśnie jeden z głównych "ficzerów" VR. Jedyna rzecz jakiej VR nie jest w stanie zasymulować to akomodacja oka, czyli to na czym skupiasz wzrok powinno być ostre, reszta rozmyta, w dzisiejszym VR wszystko jest ostre, ale to nie jest aż tak dużym problemem jakby się wydawało.

[bip3r]

Jedyna rzecz jakiej VR nie jest w stanie zasymulować to akomodacja oka, czyli to na czym skupiasz wzrok powinno być ostre, reszta rozmyta, w dzisiejszym VR wszystko jest ostre, ale to nie jest aż tak dużym problemem jakby się wydawało.

I moim zdaniem w ogóle to nie powinno być symulowane, bo i po co, skoro nasza akomodacja wciąż działa i w VR goglach wolałbym mieć wybór na co chcę patrzeć i co widzieć ostro. Można to porównać do efektów 3D w filmach: Avatar, gdzie to reżyser decydował za widza na co ma patrzeć (ostry tylko dany plan, reszta rozmyta np. scena walk w powietrzu) vs. Grawitacja, gdzie można było sobie podziwiać 1-szy plan, tło i otoczenie do woli.

[_michal]

I moim zdaniem w ogóle to nie powinno być symulowane, bo i po co, skoro nasza akomodacja wciąż działa i w VR goglach wolałbym mieć wybór na co chcę patrzeć i co widzieć ostro. Można to porównać do efektów 3D w filmach: Avatar, gdzie to reżyser decydował za widza na co ma patrzeć (ostry tylko dany plan, reszta rozmyta np. scena walk w powietrzu) vs. Grawitacja, gdzie można było sobie podziwiać 1-szy plan, tło i otoczenie do woli.

Zgadzam się, chyba, że system byłby w stanie ostrzyć to na czym faktycznie skupia się wzrok. Podejrzewam, że wymagałoby to całkiem zaawansowanego śledzenia oczu.

[Sorbifer]

Wszystko racja, ale z pierwszego z brzegu linka http://pl.wikipedia.org/wiki/Widzenie_stereoskopowe mam informacje, że widzenie stereoskopowe to zasięg około 10m. Patrząc z kabiny samolotu w tym zasięgu mam tylko kokpit i elementy swojej maszyny - reszta jest poza. Efekt stereo jest więc - rzekłbym - takim "overengineering".

[some1]

Ale cały kokpit jest poniżej tej granicy, więc stereoskopia ma jak najbardziej sens.

[bip3r]

O tym czy warto mieć steroskopię, czy nie łatwo się przekonać jadąc samochodem i zamknąć jedno oko.. Ocena odległości i prędkości znacznie na tym ucierpi i robi się niemiło kierującemu, więc lepiej przekonać się o tym jako pasażer. Oczywiście po pewnym czasie mózg się przyzwyczaja i zaczyna na nowo interpretować sygnały, ale jednak co 3D to 3D

[Miron]

Owszem, patrząc jednym okiem (szczególnie "od święta") gorzej oceniamy odległość i prędkość. Ale to nie wszystko. Gorzej także widzimy detale, często również kolory; a w niektórych obszarach pola widzenia jesteśmy wręcz częściowo lub całkowicie ślepi. Nie ma to wiele wspólnego z położeniem oczu; a jedyne z faktem, że mamy dwoje, że są różne, i że jesteśmy do tego przyzwyczajeni. Precyzyjna ocena odległości na podstawie różnic obrazu faktycznie kończy się (w przypadku ludzi) po kilku metrach.

Z drugiej strony właśnie to, że kokpit jest tak blisko w porównaniu z resztą interesującego lotnika obrazu, pozwala nam - gdy trzeba - "pół-automatycznie" zaniedbać jego obecność. Szczególnie przydatne w przypadku kokpitów, których oszklenie zawiera więcej ramek niż oszklenia właściwego Rodzi to jednak dodatkowy problem: skupiając się na tym, co w kokpicie, mamy również skłonność do zaniedbywania reszty. Taki już urok "człowieka, jego możliwości i ograniczeń" (tytuł "przedmiotu" wykładanego na niektórych szkoleniach lotniczych).

[Piniol]

Kokpit blisko, reszta daleko - to nie dodatek tylko chwila w matrixie.

[Sorbifer]

Mała próba rano wykazała, że oprócz zmniejszonego kąta widzenia, a przez to wymuszonego częstego kręcenia głową, jakiś problemów z jazdą z jednym okiem zasłoniętym nie miałem. Normalna jazda, zakręty, wjazd w bramę, parkowanie. Wiem, że może miałbym problem z rozlaniem kieliszków, ale jazda? Latanie? Przereklamowane.

[_michal]

Tutaj chodzi i takie ładne słowo 'immersion'. Jeśli widzisz w stereoskopii, że to co za kabiną jest daleko, a kabina jest tuż na wyciągnięcie ręki to zwiększa poczucie 'bycia tam', a o to właśnie w VR chodzi. Do hardcorowego latania to i tak się średnio nadaje dopóki nie wejdą ekrany 4k na oko.

Niepotrzebnie patrzysz na VR przez pryzmat swojego stylu grania.

[KosiMazaki]

Może kogoś zainteresuje aukcja i się skusi na wzięcie udziału:

http://allegro.pl/oculus-rift-dk-warszawa-i4054019203.html

[krv[PL]]

Już można składać zamówienia na na Oculus Rift Development Kit 2

https://www.oculusvr.com/order/

[SamekB]

http://kotaku.com/facebook-buys-oculus-rift-for-2-billion-1551487939

[Freeman13]

No i nadzieje na tanią zabawkę chyba legły w gruzach... Ciekawe co dalej Zuckenberg z tym zrobi? Nie sądzę żeby sprzedawał to za takie pieniądze jak planowali twórcy projektu.

[Sundowner]

I tak jest drożej niż produkt konkurencji (SONY Morpheus - ~$300), wiec podnosić ceny nie podniosą. Bez dramatyzowania, czekamy na rozwój wydarzeń.