Chodziło mi o pierwsze i drugie, bo co do trzeciego to chyba nie ma żadnych wątpliwości, co?
Więc silniki tworzono na sprzęt mający kilka lat w momencie tworzenia silnika? Nic bardziej mylnego. Tworząc nowy silnik projektuje się go pod kątem sprzętu, który będzie obecny na rynku za rok lub dwa. Dla konsoli po prostu obcina się pewne feature'y i gotowe. A najczęściej używa się starego silnika z małymi zmianami. Dlaczego starego? Bo tak jest taniej a sprzęt (w domyśle - konsole) jest ten sam.
Cały czas nie rozumiesz o co mi chodzi. Ja o jednym, Ty o drugim.
[...] Na tym polegał właśnie hamulec aktualnej generacji konsol - nie opłacało się ładować całej fury kasy w tworzenie gier, które mogłyby działać tylko na PC. O tym pisałem w pierwszym poście a nie o samym tworzeniu silników. Tak więc wywody o prototypach, sterownikach, interfejsach programowania możesz sobie darować, nie o tym rozmowa.
Odwracasz kota ogonem. sam pisałeś:
Silniki nie będą tworzone z myślą o sprzęcie pamiętającym czasy kiedy dwurdzeniowy procesor był szczytem luksusu, rządziło DirectX 9, złącza AGP, tragiczny Windows XP, a 2GB RAMu to była fanaberia.
Jeśli chciałeś "stare konsole blokowały rozwój" - trzeba było tak zrobić. Parafrazując Ciebie: "Tak więc wywody o wersjach Dx, rodzajach złącz w PC, analizy ilości rdzeni w PC, oceny systemów operacyjnych i ilości pamięci mogłeś sobie darować, nie o tym rozmowa. "
Więc zgadzasz się, że konsole hamowały rozwój gier? W takim razie, te nowe za 2-3 lata będą robić to samo... prawda?
(PC) przynosi zbyt małe dochody bo to kosztowna "zabawka" uskuteczniana głównie przez "hardcore'owców". Po prostu...
Jak widać bełkot stworzony przez lobby pracujące nad ACTA i pragnące pełnej kontroli nad hardware'em i software'em klienta znajduje podatny grunt. Odsyłasz mnie do Gamasutry? Proszę bardzo!
http://www.gamasutra.com/view/news/127259/Nvidia_PC_Game_Revenue_To_Surpass_Console_In_2014.php
Zgubiłeś wątek. Co ma możliwość kupienia konsoli do rozważań nad jej oficjalnie przedstawioną przez producenta architekturą?
Człowieku, sam zgubiłeś wątek. Stwierdziłem, że PS4 nie ma jeszcze na rynku i dopiero czeka na premierę a ty zaczynasz drwić, ze nie wiem o czym mówię i powinienem poczytać dokumentację architektury... Od czytanie specyfikacji sprzętu w sklepie nie przybędzie. Sprzęt pojawi się pod koniec roku a w tym czasie rynek PC zrobi kolejny krok. Konsole to nie święty Graal.
Dziwny tekst jak na kolesia, który smaruje wykład na temat tworzenia silników na konsole i rzuca fachowymi hasłami. Jak pracowałeś w Techlandzie to nie wytłumaczyli Ci
Kolejna wycieczka osobista? Brakuje argumentów i od razu tak nisko upadasz? Cóż, jeśli nie potrafisz rozmawiać na poziomie najwyżej wrzucę Cię do ignorowanych. Powodzenia.
takie bezpośrednie porównania są bez sensu bo, jak sam napisałeś, "konsole są platformą zamkniętą".
Wyjasnij mi, proszę, podstawy twierdzenia, że brak możliwości dodania RAM w konsoli lub zmiany APU uniemożliwia porównanie wydajności konsoli z PC? Obie platformy mają swoją wydajność obliczeniową, RAM, CPU. Można to spokojnie i bez niepotrzebnych nerwów porównać. Ilość fragment shaderów i ich wydajność są wartościami mierzonymi.
AMD zaczęło bawić się w APU w 2006 roku. Kupili ATI na przełomie '06/'07.
AMD nie było w stanie stworzyć CPU, które mogło by konkurować z CPU Intela. Tracili rynek i dochody. Musieli coś wymyślić, bo poszli by na dno. I nie robili tego z myślą o sprzedaży Sony i M$ kilkunastu milionów CPU w cenie hurtowej. Mówiło się wtedy wiele o zintegrowanych GPU. Intel miał już jakieś doświadczenie w tej technologii (vide. i740) - AMD nie. Nvidia i Intel mieli pozycje dominujące. Więc w AMD postanowili, że połączą się z mniejszym graczem aby razem uzyskać więcej. Ciekawe, że AMD używało CPU Intela na swoich maszynach referencyjnych z kartami ATI
Sony przyznało, że nad PS4 pracują od 2008 roku i od początku współpracują z AMD. To pewnie niesamowity zbieg okoliczności albo znów mi się skutki z przyczynami mylą.
Najwidoczniej znów jesteś w błędzie. Prace nad przejęciem ATI (pomysł, analiza, audyty w ATI) rozpoczęto w 2005 roku. Wtedy nikt o zdrowych zmysłach ani w M$ anie w Sony nie zagwarantował by AMD zbudowania nowej generacji konsol w oparciu o technologię, która ci stworzą za kilka lat i jeszcze jej nie mają nawet w planach. Po prostu w momencie, w którym pracowano nad nową konsolą w AMD już coś mieli, co mogli zaoferować i dali cenę niższą niż Intel. Jaguar jest układem projektowanym dla netbooków, ultranotebokoow, subnotebooków i tabletów.
Możliwe jednak, że jakimś cudem ludzie zatrudniani przez potentatów technologicznych są dalekowzroczni i starają się wpływac na to co "w danym momencie będzie najkorzystniejszym dla producenta".
Dostępna pula CPU/GPU/APU cały czas się rozwija. Następna generacja konsol może bazować na Tegrze lub produkcie Samsunga. W tym biznesie nie ma sentymentów. Zobaczymy, jaki procent sprzedaży AMD będą stanowić APU do konsol.
Niestety producenci sprzętu coraz częściej mówią, że uproszczona architektura, SOC i all-in-one to przyszłość.
Tak, Intel marzy o CPU, RAM i GPU wlutowanych w płytę główną. Chcesz dołożyć RAM - kup nowy cały zestaw. Dla nich trudno o lepszą perspektywę. A to wszystko "dla dobra klienta" i w celu "wyrugowania kosztów podstawek" (w wysokości 10USD na MB ). Oczywiście - procesy technologiczne można by uprościć przez produkowanie CPU przystosowanych do wlutowania, ale zysk zostanie w kieszeni producenta a nie klienta.
Mieliśmy już kiedyś takie systemy - SoC w wersjach hybrydowych: ZX Spectrum, C64, Amiga, Atari (800XL, 1040STE itp). Zostały zniszczone przez PC, które zdobyły rynek własnie dzięki modularności. Bo klient lubi mieć prawo do decydowania.
Dlatego wracając do meritum i pytania zadanego w tytule: PC-tom konsole nie zaszkodzą.
Z mojej strony EOT. Chcesz uprawiać osobistą pyskówkę - zapraszam na Onet, ale beze mnie.
