Wątek: Modernizacja / zakup komputera - wątek zbiorczy

[kwadrat]

970 niby spełnia wszystkie moje oczekiwania ale co pewien czas pojawiają się promocje na 390x i jest w tej samie cenie co karta nVidii. Nie spieszy mi się i jeżeli premiera nVidia miałaby być w ciągu 3 - 6 miesięcy to mógłbym poczekać - tylko, że chyba jeszcze nic o tym nie wiadomo. Teraz głównie gram na konsoli więc się trochę wstrzymam.

[KosiMazaki]

@Labi

Każdy wierzy w to co chce. Było wiele innowacyjnych rozwiązań które z różnych powodów nie weszły do kanonu. Gdyby było inaczej 970-ka odeszła by w zapomnienie i nikt by jej w danym przedziale cenowym nie polecał. Ludzie na forach też nie powariowali i nie polecali by w ciemno czegoś co nie jest dobre. Cena owszem jest wysoka ale to wina popytu i ceny dolara. AMD już jakiś czas temu zapowiedziała, że jedyną formą konkurencji czy z Intelem czy Nvidią będzie cena. Czasy A64 minęły bezpowrotnie i nie ma co się cofać. To co wtedy zrobili było epickie ale konkurencja odrobiła pracę domową i Intel pomimo cen z du... wciąż króluje w konfiguracjach podobnie jak Nvidia. Tak jak wielokrotnie wspominałem, ja szarpię i polecam to co w danej chwili daje mi najwięcej. Karty ATI/AMD miałem od czasów Radena 9500 aż do 6970. Działało to dobrze ale po przesiadce na 780 nie mogłem uwierzyć jak mi DCS przyspieszył. Złego słowa na Nvidię powiedzieć nie mogę. No może oprócz ceny .

@Stulee i kwadrat

Kolejność w stosunku do ceny i wydajności: GTX960, R9380X 4GB, GTX970. Zasilacz na luzaku powinien to pociągnąć. Zarówno mocowo i amperowo powinien wydolić.

A w ramach konkluzji powiem tak. Niech każdy bierze to co lubi i uważa za słuszne. Jeśli oferta jest dobra to nie ma co się szczypać.

[Labienus]

Kosi, ale moja polemika z Tobą nie oznacza przecież, że uważam GTX 970 za syf. Wyjaśniam wyłącznie wątpliwości dot. Radeonów i wskazuję na ich pewne walory, które zyskują na znaczeniu w obliczu nadchodzących premier Pascal / Polaris. Jak wspomniałem, mam tu info z pierwszej ręki, więc to w ogóle nie jest kwestia wiary

O czasach A64 nie wspominałem, żeby się rozpływać nad legendą, tylko żeby pokazać, że kwestia sprzedaży nie oznacza, że dany sprzęt jest obiektywnie lepszy. Tylko tyle.

Gdzie znalazłeś info, że AMD zamierza konkurować wyłączenie ceną? Bo ja odkąd współpracuję z AMD, czyli zaraz będą 4 lata, nigdy na nic takiego nie natrafiłem, a wręcz mam szereg świadectw, które wskazują na coś zupełnie przeciwnego. APU czy Radeony to dobry przykład zupełnie odmiennej filozofii produktów niż konkurencyjne.

P.S. Ja bym do Twojego apelu o wybór tego, co kto lubi, dorzucił jeszcze uwagę, aby pamiętać, że wybierając dany produkt decydujemy nie tylko o tym, czego będziemy używać, ale też o tym, jaką filozofię biznesową wspieramy. Na pierwszym miejscu zawsze powinno stać to, jak dany sprzęt działa w ulubionych czy preferowanych tytułach, ale jeśli różnice są niewielkie (a w większości tytułów takie są), to warto mieć na względzie podejście producenta. Co by nie mówić, ale AMD ma na tym polu ostatnio sporo zasług, z których skorzysta także Nvidia - vide Vulkan (czyli Mantle 2.0), HBM i inne.

[RzEmYk]

z racji wykonywanej pracy w biurze prasowym AMD

To widać po Twojej wypowiedzi, brzmi jak "materiał sponsorowany".

Jak wspominałem, GTX 970 rywalizuje z Radeonem R9 390

Wszystko wygląda pięknie na testach. Tylko, że na testach najczęściej posiadają bardzo mocny procesor, na PurePC mają i7-4790K na 4.5 GHz. Przy słabszych procesorach, bądź niepodkręconych zaczyna być widoczna bolączka kart AMD - dość duży narzut sterownika na procesor.
Tak, wiem, że takiego GTX 970 czy R9 390 nie będzie kupował posiadacz i3, jednak pewien problem dalej istnieje.
Drugą rzeczą jest pobór energii przez karty od AMD, w teście na PurePC zestaw z podkręconym GTX 970 pobierał mniej energii niż R9 390 na fabrycznych zegarach.
Tak, też wiem, że nie każdy będzie podkręcał kartę, ale w tych testach widać czy i jak wielki potencjał karta posiada. Na ile producent ją ustawił na danej półce cenowej za pomocą jej taktowania a na ile to wynika z możliwości technicznych danego układu.
Poza tym, te 8GB VRAM Radka, to już chwyt marketingowy, a nie realna korzyść.

Zakup GTX 970 w świetle nadchodzących następców GTXów 900 może być zatem ciut ryzykowny.

Architektura Polaris ma zadebiutować w połowie roku, a więc na kolejne karty graficzne Radeon przyjdzie nam zapewne poczekać do wakacji.

Czyli co? Gdzie to ryzyko? Nabywca ma się wstrzymać pół roku dlatego, żeby kupić kartę AMD, gdyż...
Dla mnie ryzykiem jest właśnie to czekanie pół roku, bo piękne prezentacje to jedno. Zupełnie czym innym jest finalny produkt, jego sterowniki, cena karty i jej dostępność. Poza tym, zaraz po wypuszczeniu na rynek, karty będą miały "podatek od nowości", więc znów pasowało by poczekać z miesiąc - dwa aż ceny trochę spadną.
Kupując dziś GTX 970 kupuję kartę na dwa lata dość komfortowego grania w rozdzielczości 1080p.

DirectX 12 to kolejny "wielki przełom", który wymusza przesiadkę na Win 10. Już to przerabiałem z DirectX 10 i Win 7. Dość szybko przesiadłem się na Win 7 i dalej czekałem na ten wielki przypływ nowych gier. Początkowo nowe gry z DX10 nie oferowały nic więcej niż gry z DX9. Często był to po prostu patch do gry, który siłą rzeczy wiele wnieść nie mógł.
Podejrzewam, że i w przypadku DX12 spokojnie można przeczekać generację kart bez uszczerbku na zdrowiu gracza.

Zaczynam się rozglądać za nową kartą dla siebie, biorę pod uwagę GTX 960, R9 380, GTX 970, ale im dłużej się zastanawiam, tym bardziej się kieruję w stronę 970.

Oczywiście życzę jak najlepiej dla AMD, bo jestem z ATI od R9100 czy R9000 po przesiadce z GF 2 MX. Później chyba R9500 z założonym Arctic Cooler 2/3, na którym Doom 3 działał płynnie, itd.
Jak poprawią efektywność energetyczną, poprawią wielowątkowość sterowników (zmiana interfejsu to trochę mało), a do tego będą konkurencyjni cenowo, to będzie super. Nic tak nie działa na korzyść klienta jak rywalizacja między dwoma różnymi producentami.

[RzEmYk]

Post pod postem, ale tym razem z zapytaniem.
Obecnie jest promocja, nowy Tomb Rider z kartami nvidii. Ponieważ mam zamiar (jeśli nie teraz, to w przyszłości) kupić i grać w tą grę a jednocześnie mam w planach GTX 970, to mam zagwozdkę.
Czy jest szansa, że ceny zejdą jeszcze w dół w przeciągu miesiąca - dwóch, czy jednak obecne ~1600 zł to racjonalna kwota.
A w planach mam MSI GTX 970 GAMING jako najcichszą i najchłodniejszą w testach.

[Labienus]

Przy słabszych procesorach, bądź niepodkręconych zaczyna być widoczna bolączka kart AMD - dość duży narzut sterownika na procesor.
Tak, wiem, że takiego GTX 970 czy R9 390 nie będzie kupował posiadacz i3, jednak pewien problem dalej istnieje.

Problem - tak, istnieje, ale kwestia rzekomego "narzutu sterownika" jest znów nieporozumieniem, które ktoś "odkrył" na zasadzie zwykłego porównania i wysnuł z tego błędny wniosek. To nie sterownik generuje ten narzut tylko API, które polega wciąż w wielu wypadkach na jednym wątku (DX11 i starsze). Mantle w kilku grach pokazało, że to nie sterownik nagle stał się cudownie zoptymalizowany, ale po prostu API działało wielowątkowo. Z resztą pierwsze testy w DX12 to potwierdzają i chyba nie sądzisz, że to kwestia sterownika Sterownik jak sama nazwa wskazuje, to dość prosty składnik systemowy. Można go ofkors obudowywać szeregiem dodatkowych linii kodu, które będą domykać pętle po niekompetentnych deweloperach niektórych gier, ale to nie jest jego główna rola.

To prawda, że Nvidia przeznacza dużo zasobów na to, żeby ręcznie poprawiać kod po deweloperach i rozbijać zadania (draw calls głównie) na wiele wątków. Ta ręczna robota z resztą dobrze była widoczna, gdy swego czasu na 2-rdzeniowych procesorach GeForce działał znacznie gorzej niż Radeon. AMD takich środków nie przeznacza na poprawianie po deweloperach, ale też ma takich możliwości finansowych. Inwestuje zatem w to, co ma szansę poprawić sytuację długofalowo, czyli niskopoziomowe API, a nie wyręczanie twórców gier, co tylko sytuację pogarsza.

W każdym razie nie ma też co wyolbrzymiać problemu - gier wymagających względem procesora nie ma znowu aż tak dużo. Najbardziej ten problem dotyka gier najsłabiej napisanych. No i jak słusznie wspomniałeś R9 390+ raczej wstawia się do maszyn, których procesory sobie radzą bez problemu zapewniając ponad 60 FPS.

Drugą rzeczą jest pobór energii przez karty od AMD, w teście na PurePC zestaw z podkręconym GTX 970 pobierał mniej energii niż R9 390 na fabrycznych zegarach.
Tak, też wiem, że nie każdy będzie podkręcał kartę, ale w tych testach widać czy i jak wielki potencjał karta posiada. Na ile producent ją ustawił na danej półce cenowej za pomocą jej taktowania a na ile to wynika z możliwości technicznych danego układu.

Pobór energii istotnie jest większy, ale tu znów bym problemu nie wyolbrzymiał. Nie przekłada się to na kulturę pracy, bo Radeony również występują w modelach pół-pasywnych i jest wiele modeli cichszych i chłodniejszych od bardziej energooszczędnych GeForce'ów. To po prostu w znacznie większej mierze kwestia poszczególnego producenta i modelu karty. Z kolei różnica w poborze energii przekłada się na 30-50 zł w skali roku i to u gracza, który dzień w dzień gra po 5-6 godzin.

Czyli co? Gdzie to ryzyko? Nabywca ma się wstrzymać pół roku dlatego, żeby kupić kartę AMD, gdyż...

Nie, wręcz przeciwnie. Tak, jak napisałem wyżej, wsparcie dla GCN jest znacznie bardziej pewne i długofalowe po prostu. Kupując zatem Radeona dziś nie musisz się obawiać, że po premierze Polaris karty z serii 200/300 nagle zaczną dziwnie słabnąć, tak jak to jest np. z GTX serii 600 i 700. GCN deweloperzy znacznie lepiej znają, co dobrze widać po grach takich jak Wiedźmin 3, czyli gry z programu Nvidii. Gdy właściciele Keplerów czekali na sterowniki, które znormalizują wydajność, ludzie z Radeonami dawno grali i wszystko działało z pełną szybkością bez żadnej aktualizacji Catalyst.

Kupując dziś GTX 970 kupuję kartę na dwa lata dość komfortowego grania w rozdzielczości 1080p.

Oby po premierze Pascala nie powtórzyło się to, co z Keplerem

DirectX 12 to kolejny "wielki przełom", który wymusza przesiadkę na Win 10. Już to przerabiałem z DirectX 10 i Win 7. Dość szybko przesiadłem się na Win 7 i dalej czekałem na ten wielki przypływ nowych gier. Początkowo nowe gry z DX10 nie oferowały nic więcej niż gry z DX9. Często był to po prostu patch do gry, który siłą rzeczy wiele wnieść nie mógł.

Z tą różnicą, że w momencie wchodzenia DX10 i DX11 na rynku wciąż dominowały konsole, pod które się pisało w DX9, więc siłą rzeczy to nie mogło wnieść zbyt wiele. Teraz są nowe konsole, które nie dość, że mają architekturę taką, jak w Radeonach + X86, to jeszcze taki Xbox One będzie miał DX12. To oczywiście nadal nie oznacza, że deweloperzy wykorzystają pełnię możliwości od razu, ale sytuacja jest na pewno znacznie bardziej sprzyjająca niż kiedyś.

[RzEmYk]

To nie sterownik generuje ten narzut tylko API, które polega wciąż w wielu wypadkach na jednym wątku (DX11 i starsze). Mantle w kilku grach pokazało, że to nie sterownik nagle stał się cudownie zoptymalizowany, ale po prostu API działało wielowątkowo.

To może ja mam jakiegoś dziwnego Radka, bo u mnie w przypadku Thief, Mantle działał gorzej niż "zwykły" DirectX. Mniejsze FPS i dochodził stuttering.
Fajnie brzmi, że to winne API, ale użytkownik końcowy ma to gdzieś, że to API a nie sterownik. To w takim razie czemu nvidia ma "lepsze API"?

Z resztą pierwsze testy w DX12 to potwierdzają i chyba nie sądzisz, że to kwestia sterownika

Tak, w DX 12 dochodzi niskopoziomowy dostęp do karty, ale na dzień dzisiejszy DX12 to jeszcze mrzonka i może jakieś tech preview. Osobiśnie nie widzę na tą chwilę powodu abym miał się przesiadać na Win 10 i DX12. A sama zapowiedź AMD, że będzie lepiej, to dla mnie za mało. Dwóch kart różnych "stajni" też nie mam zamiaru używać.

To prawda, że Nvidia przeznacza dużo zasobów na to, żeby ręcznie poprawiać kod po deweloperach i rozbijać zadania (draw calls głównie) na wiele wątków.

Nawet w tych grach, które nie mają logo nvidii?

Inwestuje zatem w to, co ma szansę poprawić sytuację długofalowo, czyli niskopoziomowe API, a nie wyręczanie twórców gier, co tylko sytuację pogarsza.

To za następne trzy lata chętnie wrócę do tematu.

Tak, jak napisałem wyżej, wsparcie dla GCN jest znacznie bardziej pewne i długofalowe po prostu. Kupując zatem Radeona dziś nie musisz się obawiać, że po premierze Polaris karty z serii 200/300 nagle zaczną dziwnie słabnąć, tak jak to jest np. z GTX serii 600 i 700.

Nie śledziłem tego, możesz podać jakieś linki? Chętnie poczytam. Poza tym, chyba zdajesz sobie sprawę, że hasła w stylu "bardziej pewne i długofalowe" brzmią jak zwykłe zagrywki PR-owe.

taki Xbox One będzie miał DX12

To ciekawe, że platforma zbliżona z PS ma taką rozbieżność wydajności. A i tak samo DX12 nie będzie lekiem ratującym Xbox One. Zresztą to chyba CD Project Red samo powiedziało. Ja się mogę nie znać, ale skoro ludzie z doświadczeniem tak twierdzą, to coś w tym musi być.
http://wccftech.com/cd-projekt-red-directx-12-xbox-1080p-issue-gpu-handle-triangles/

To oczywiście nadal nie oznacza, że deweloperzy wykorzystają pełnię możliwości od razu, ale sytuacja jest na pewno znacznie bardziej sprzyjająca niż kiedyś.

Oczywiście, że nie od razu będzie super. Jednak nie wierzę, że w przeciągu pół roku - roku nastąpi wielki skok wydajności. Chociaż kibicuję "czerwonym", to pamiętam jak przebiegał, a w zasadzie ciągle przebiega proces wdrażania procesorów (i OS-ów) 64-bitowych w grach.

[RzEmYk]

Znów post pod postem, ale dopiero dziś przeczytałem atrykuł na pclab.

Kupując zatem Radeona dziś nie musisz się obawiać, że po premierze Polaris karty z serii 200/300 nagle zaczną dziwnie słabnąć, tak jak to jest np. z GTX serii 600 i 700.

Hmmm... w sumie racja, wygląda na to, że proces jest rozłożony w czasie:

Jak widać, różnice są znikome. Jedynie w GTA V widać pewne zmiany: jest jeszcze gorzej w miejscu znacznie obciążającym procesor (West Vinewood), ale lepiej na przedmieściach (Paleto Blvd). Niestety na obydwu sterownikach animacja w GTA V mocno rwie na kartach AMD Radeon R9 390/390X.

Reasumując. Twierdzisz, że zakup GTX 970 jest ryzykowny, bo za około pół roku wyjdą nowe Radki. Polecasz zakup obecnej generacji Radeona, bo ma przyszłość ze względu na filozofię biznesową. Czyli zakup obecnej generacji kart od AMD już nie jest ryzykowny?
Mnie tym nie przekonałeś. Jestem gotów ponieść ryzyko zakupu GTX 970, który za dwa-trzy lata dalej się będzie nadawał do grania, jak i teraz mój R7850 się jeszcze nadaje (no, niemal, bo 1 GB VRAM, to jednak mało).

[Art-J]

Jesli ktoś planuje teraz zakup pod DCS-a 1.5/2.0, to wskazane będzie śledzenie tego wątku:
http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=157374
Nareszcie znalazł się ktoś z dostępem do wielu kart i cierpliwością żeby je po kolei męczyć w tym simie. Wyniki czasem dość ciekawe.

Z innej beczki, Mazaku, odpalasza jeszcze czasem CloD-a? Pytam, bo po Twoich słowach, że na 780-tce już nie musisz oglądać migotania cieni zastanowiłem się czy tez CloDa masz na myśli. Sam bowiem, jako rownież posiadacz 780-tki, zastanawiam się bezskutecznie jak dać sobie radę ze wściekłym migotaniem pod drzewami i budynkami w tymże tytule. Zima teraz, więc latam na mapie zimowej, słońce nisko, cienie długie i to "wszechmruganie" aż szczypie w oczy.

[KosiMazaki]

Dawno nie odpalałem, więc mogę sprawdzić jak będę w domu czyli za jakieś dwa tygodnie .

[Labienus]

Zacznę od tego, że:

Mnie tym nie przekonałeś. Jestem gotów ponieść ryzyko zakupu GTX 970, który za dwa-trzy lata dalej się będzie nadawał do grania, jak i teraz mój R7850 się jeszcze nadaje (no, niemal, bo 1 GB VRAM, to jednak mało).

Każdy wybiera to, co chce i mi nic do tego. Jestem po prostu zwolennikiem świadomego wyboru, bez względu na to, czy to Nvidia czy AMD. W wielu symulatorach to Nvidia radzi sobie lepiej, tak jak napisał Kosi, więc jeśli ktoś szuka do nich sprzętu, to lepiej pewnie, żeby wybrał GeForce'a. I z tym się absolutnie zgadzam pomimo pracy dla AMD

Co by jednak nie pozostawić Cię bez odpowiedzi:

Fajnie brzmi, że to winne API, ale użytkownik końcowy ma to gdzieś, że to API a nie sterownik. To w takim razie czemu nvidia ma "lepsze API"?

Tak, jak napisałem, Nvidia wiele zasobów wkłada w to, żeby ręcznie poprawiać kod gier. Stosuje to samo API, ale przy odpowiednio podzielonych rozkazach można pewne jego braki skompensować jak widać. AMD tego nie robi w takiej skali, tylko przeznacza na to tyle, ile może, zwłaszcza że bądź co bądź poza nielicznymi wyjątkami gry żyją stosunkowo krótko. Analiza testów kart graficznych pozwala jednak bez trudu stwierdzić, że jeśli coś jest przesadnie mocno zależne od optymalizacji w sterownikach, to żyje tak długo, jak tego chce producent, a jego priorytety się zmieniają wraz z wyjściem kolejnej generacji sprzętu.

Zgadzam się, że użytkownika nie obchodzi to, dlaczego jego karta działa gorzej i oczekuje, że będzie działać dobrze, ale nie ma też co dramatyzować, że na AMD nie da się grać. Da się swobodnie grać, a tam, gdzie wypadają słabiej różnice i tak są niewielkie w większości przypadków. Pamiętajmy, że w drugiej połowie gier AMD wypada lepiej. Sytuacja zatem wygląda tak, że dziś w części gier AMD oferuje ciut niższą wydajność, ale za znacznie wolniej się starzeje, co w przypadku zakupu karty na te 2-3 lata już robi różnicę. Nie wspominając o dłuższym okresie.

Tak, w DX 12 dochodzi niskopoziomowy dostęp do karty, ale na dzień dzisiejszy DX12 to jeszcze mrzonka i może jakieś tech preview. Osobiśnie nie widzę na tą chwilę powodu abym miał się przesiadać na Win 10 i DX12. A sama zapowiedź AMD, że będzie lepiej, to dla mnie za mało. Dwóch kart różnych "stajni" też nie mam zamiaru używać.

Zmieniasz temat. Tłumaczyłem powody dramatycznego wzrostu liczby draw calli w DX12 względem DX11. Nikt Ci nie każe wierzyć AMD, ale o DX12 nie mówi przecież tylko AMD

Nawet w tych grach, które nie mają logo nvidii?

Oczywiście. Nagła poprawa działania Tomb Raidera w włączonym TressFX to nie kwestia cudu

Nie śledziłem tego, możesz podać jakieś linki? Chętnie poczytam. Poza tym, chyba zdajesz sobie sprawę, że hasła w stylu "bardziej pewne i długofalowe" brzmią jak zwykłe zagrywki PR-owe.

To nie są gadki PR-owe, ale fakty, bo nawet redakcja tak... ekhem... sceptyczna względem AMD, jaką jest PCLab (link poglądowy) to potwierdza poniekąd. Jak jestem przeciwnikiem uśrednionych wyników, tak na tym polu dobrze obrazują tendencję. Porównaj dwa wykresy:
Test sprzed 2 lat - http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2014/02/gtx_7xx_maxwell/charts/avg_1080p.png
Test sprzed kilku dni - http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2016/01/gfx_r7360_gtx750/charts/avg01.png

Odnajdź tam GTX 660 i Radeona HD 7850. Na pierwszym wykresie te karty dzieli 30%, a teraz jest to niecałe 5%. Oczywiście odpowiednikiem cenowym GTX 660 był Radeon HD 7870, czyli karta obecnie już na każdym polu szybsza (kiedyś szły łeb w łeb).

Inny przykład? Weźmy GTX 780 Ti, czyli kartę, która 2 lata temu kosztowała ok. 2800 zł i zestawmy z wynikami Radeona R9 290X, który kosztował 2200 zł. W momencie premiery GeForce zazwyczaj wygrywał z Radeonem - zerknij: http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_kart_graficznych_geforce_gtx_780_ti_vs_radeon_r9_290x
A teraz zdarza się, że przegrywa nawet z R9 290 (bez X). Podrzucam link do testów w Full HD, bo w wyższej rozdzielczości Radeon zwiększa przewagę:
Wiedźmin 3 - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/wiedzmin_3_dziki_gon_test_procesorow_i_kart_graficznych?page=0,8
GTA V - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/jakie_sa_wymagania_sprzetowe_gta_v_test_wydajnosci?page=0,7
Far Cry 4 - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/wymagania_far_cry_4_niskie_test_kart_graficznych_i_procesorow?page=0,5
Call of Dutu Black Ops 3 - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/call_of_duty_black_ops_iii_pc_test_wydajnosci_kart_graficznych?page=0,7
Star Wars Battlefront - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/star_wars_battlefront_pc_test_kart_graficznych_ile_mocy_potrzeba?page=0,5

To ciekawe, że platforma zbliżona z PS ma taką rozbieżność wydajności. A i tak samo DX12 nie będzie lekiem ratującym Xbox One. Zresztą to chyba CD Project Red samo powiedziało. Ja się mogę nie znać, ale skoro ludzie z doświadczeniem tak twierdzą, to coś w tym musi być.

Ale kto mówił, że DX12 to będzie lek dla Xboxa? DX12 robi różnicę przede wszystkim na PC i o tym tu rozmawiamy. Fakt, że będzie w tym samym czasie wprowadzany do Xboxa po prostu zwiększy powszechność jego użycia

Reasumując. Twierdzisz, że zakup GTX 970 jest ryzykowny, bo za około pół roku wyjdą nowe Radki. Polecasz zakup obecnej generacji Radeona, bo ma przyszłość ze względu na filozofię biznesową. Czyli zakup obecnej generacji kart od AMD już nie jest ryzykowny?

Jak widać po powyższym, mniej

[RzEmYk]

Dzięki za odpowiedź.

To nie są gadki PR-owe, ale fakty, bo nawet redakcja tak... ekhem... sceptyczna względem AMD, jaką jest PCLab (link poglądowy) to potwierdza poniekąd. Jak jestem przeciwnikiem uśrednionych wyników, tak na tym polu dobrze obrazują tendencję. Porównaj dwa wykresy:
Test sprzed 2 lat - http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2014/02/gtx_7xx_maxwell/charts/avg_1080p.png
Test sprzed kilku dni - http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/chaostheory/2016/01/gfx_r7360_gtx750/charts/avg01.png

Odnajdź tam GTX 660 i Radeona HD 7850. Na pierwszym wykresie te karty dzieli 30%, a teraz jest to niecałe 5%. Oczywiście odpowiednikiem cenowym GTX 660 był Radeon HD 7870, czyli karta obecnie już na każdym polu szybsza (kiedyś szły łeb w łeb).

Różnica osiągów wynosi 26,9 % i 6,7 %, bo o tyle procent się różnią (a nie punkty procentowe), ale:
1. Procent procentowi nierówny. Te 30 % to mogła być różnica 26 vs 20 fps a 7 % - 32 vs 30 fps. Szczerze mówiąc nie chce się mi zliczać wszystkiego na piechotę gdzie i ile klatek na sekundę się zyskuje.
W 2014 roku 100 % określał GTX 650 Ti, a w 2016 - R7 360. Doprowadzająć wyniki do wspólnego mianownika można wyliczyć, że R7 360 jest o (100 - 83,8) = 16,2 % szybszy niż GTX 650 Ti. Więc wyniki 660 vs 7850 równe 123,5 vs 118,6 powiększone o te 16,2 % dla każdego z wyniku, to tak naprawdę (123,5 * 1,162) = 143,507 % vs (118,6 * 1,162) = 137,813 %. Także różnica wynosi 4,13 %.
Różnica zmalała, bo to średnia wydajności również z nowych gier. A więc...

2. Zmieniły się gry, w których testują karty.
Pojawiły się bardziej wymagające gry, w któych te karty będą osiągać mniejszą ilość klatek, więc różnica 1 FPS da większą różnicę procentową.
Przykładowo w Far Cry 4 różnica wynosi (40,3 - 39,3) = 1 FPS, co daje już 2,5 %!
Karty bardziej dostają po d..tyłku, więc i osiągami się zaczynają zrównywać.

3. Zmieniła się platforma sprzętowa, zmienili i7. Zmieniły się też sterowniki.
Porównać się da tylko Crysis 3, bo tylko ten jest wspólnym elementem obu testów. Tu jest ciekawie.
W przypadku miejsca Welcome to the Jungle w dwa lata 660 zyskała (48,1 - 42,9)/42,9 = 12,12 % a 7850 (36,4 - 33,4)/33,4 = 8,98 %. To miejsce jest opisywane jako generujące większe zapotrzebowanie na obliczenia karty niż moc procka.
W przypadku miejsca The Root of All Evi 660 straciła(!) (51,7 - 54,2)/54,2 = 4,61% a 7850 zyskał (42,2 - 39,4)/39,4 = 7,11 %. To jest opisywane jako miejsce silnie obciążające procka i kartę graficzną.

Szczerze mówiąc, ten wynik mnie zdziwił. Nie spodziewałem się tego spadku wydajności GTX przy lepszym procku. W zasadzie profil w sterach powinien zostać niezmieniony, może coś innego sknocili.

Nie ma innych gier do porównania, to ciężko uzyskać wiarygodną średnią.

Inny przykład? Weźmy GTX 780 Ti, czyli kartę, która 2 lata temu kosztowała ok. 2800 zł i zestawmy z wynikami Radeona R9 290X, który kosztował 2200 zł. W momencie premiery GeForce zazwyczaj wygrywał z Radeonem - zerknij: http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_kart_graficznych_geforce_gtx_780_ti_vs_radeon_r9_290x
A teraz zdarza się, że przegrywa nawet z R9 290 (bez X). Podrzucam link do testów w Full HD, bo w wyższej rozdzielczości Radeon zwiększa przewagę:
Wiedźmin 3 - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/wiedzmin_3_dziki_gon_test_procesorow_i_kart_graficznych?page=0,8
GTA V - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/jakie_sa_wymagania_sprzetowe_gta_v_test_wydajnosci?page=0,7
Far Cry 4 - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/wymagania_far_cry_4_niskie_test_kart_graficznych_i_procesorow?page=0,5
Call of Dutu Black Ops 3 - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/call_of_duty_black_ops_iii_pc_test_wydajnosci_kart_graficznych?page=0,7
Star Wars Battlefront - http://www.purepc.pl/karty_graficzne/star_wars_battlefront_pc_test_kart_graficznych_ile_mocy_potrzeba?page=0,5

Tu łatwiej wykazać różnicę dzięki tej samej platformie testowej a zmieniają się sterowniki. A w zasadzie nie, bo nie ma tych samych gier w tych testach.
Chociaż jestem w stanie uwierzyć w postarzanie produktu - rodziny 780 po wypuszczeniu rodziny 9x0, zwłaszcza 970.

Zerknąłem więc na porównanie Tomb Raider w testach z marca i listopada 2013 roku.
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/tomb_raider_test_kart_graficznych_na_procesorach_amd_i_intel?page=0,6
vs
http://www.purepc.pl/karty_graficzne/test_kart_graficznych_geforce_gtx_780_ti_vs_radeon_r9_290x?page=0,13
Jedynym wspólnym elementem okazał się Radek 7970, przy czym różnych producentów i niestety nieco innym taktowaniem. Rdzeń taktowany tak samo, ale VRAM "zyskał" w tym okresie 400 MHz (z 5600 do 6000 MHz ). Ponadto w listopadzie jest już i7 w miejsce i5 (oba na 4,5 GHz). Więc te "nowsze" testy powinny wypaść lepiej.
W marcu średni FPS wyniósł 52,5 a w listopadzie 47,4. A więc spadek o (47,4 - 52,5)/52,5 = 9,71 %.
Chociaż może to kwestia zmiany lub innego nazwania ustawień - Very High vs Ultimate.

Co do Black Ops III, to o ile jeszcze jej nie połatali, to gra jest pokazem tragicznej konwersji z konsol. No dobra, kiepskiej, bo tragedię pokazał ostatni Batman.
Po przeciwnej stronie jest za to GTA V.
SW Battlefront bazuje na Frostbite 3, więc wyniki powinny, mniej więcej, odpowiadać wynikom z Battlefielda 4.
Szczerze mówiąc, to nie chce mi się za tym teraz kopać.

Jak widać po powyższym, mniej

Masz rację twierdząc, że część gier będzie działąć lepiej na jednej platformie, a część lepiej na drugiej.
Jednak uważam, że za te dwa - trzy lata różnicę w wydajności na poziomie nawet tych 5% (co da różnicę powiedzmy 2 FPS przy okolicach 40 FPS) będę w stanie zrekompensować sobie lepszymi możliwościami podkręcania 970. A przez ten okres będę zyskiwał lepszą wydajnością w grach, w które gram lub zamierzam grać, m. in. FSX, GTA V, nowy Tomb Rider, Deus Ex, może BF4 i Doom 4 (chociaż w tym wypadku raczej zaczekam na jakąś promocję).

[jaeger]

Taka moja uwaga : najbardziej istotny jest min FPS bo to właśnie ogranicza płynność obrazu co przeszkadza zwłaszcza w "strzelankach".
Co się zaś tyczy max FPS to najlepiej ustawić synchronizację z monitorem bo są tu dwie korzyści : GPU się mniej grzeje i pochłania nieco mniej energii.

[RzEmYk]

Nie tyle minimalny FPS co w miarę stały poziom.
W testach minimalny FPS może pokazać sporadyczny przypadek, gdzie gra zeszła raz do tej wartości w przeciągu np. 5 minut. A może co chwilę był spadek do takiego poziomu. Nic nie wiesz z tej liczby poza tym, że taka była.
O wiele ważniejsze jest aby gra utrzymywała nawet te 25 FPS, ale stale. Mikroprzycięcia czy skoki 60 do 25 FPS są gorsze i bardziej odczuwalne podczas grania.
Stąd też pojawiły się wykresy czasu generowania klatki, które pokazują takie rzeczy. Im bardziej wygładzona linia, tym lepiej.

[KosiMazaki]

Ostatnio sporo pytań było o karty graficzne do 1k zł. To taki teścik się pojawił:

http://pclab.pl/art67799.html

Warto sobie poczytać .