Wątek: MiG-15 / MiG-17 Bear Studios

[37Darek]

Razorblade1967 na forum BS jest pach zmieniający szyby na przeźroczyste, chyba o to chodzi tobie. Nie pamiętam dokładnie w którym poście, zerknij tu http://www.simforums.com/forums/forum_topics.asp?FID=17 A powiedzcie mi jak zaradziliście otwieraniu i zamykaniu klap i podwozia w MIG 15. Zrobiłem jak napisali na forum i okazało się, że owszem działa ale nie za każdym razem i on line nie latałem nim. Mój system Vista 64bit

[Magneto]

Jednak w Mig-u-17 zdarzają się czasem małe "babolki".
Raz zdarzyło mi się, że w kabinie nie było pilota, okazało się, że pilot "podróźował" razem z fotelem jakieś 15 metrów nad samolotem 
Są też dziwne problemy z zamykaniem owiewki. Po otwarciu i próbie zamknięcia owiewka jest nadal otwarta mimo komuikatu o zamknięciu - zamyka się dopiero po ruszeniu samolotu z miejsca.
Ogólnie jednak wszystko w miarę gra
 

[Razorblade1967]

A powiedzcie mi jak zaradziliście otwieraniu i zamykaniu klap i podwozia w MIG 15.

Nie wiem jakie rozwiązania są na tamtym forum, ale ja to zrobiłem tak:

W pliku aircraft.cfg ...

1. w części [contact_points]:

gear_system_type=1 zamień na gear_system_type=0

2. w części [FLAPS.0]:

system_type=1 zamień na system_type=0

I nie pytaj dlaczego - bo ja do tego dochodziłem metodą prób i błędów - ale podwozie i klapy chodzą 

[37Darek]

Razorblade1967 dziękuję bardzo.

[Razorblade1967]

Czy ktoś może potwierdzić, że Mig-15 też będzie działał?

MiG-15 w wersji SP2 (dzięki za link Darek - przeoczyłem tą poprawkę) działa prawidłowo z FSX Acc/SP2 (z Vistą też).

Jedyne co poprawiłem to kwestia podwozia i klap tak jak to napisałem w poprzednim poście. Teraz działa bez zarzutu (dla przykładu LiM-2R):

Celownik jest przezroczysty dużo lepszy niż w MiG-15 gdzie praktycznie z tego co widziałem na screenach nic przez niego nie było widac.

Tak ale to było przed poprawkami - w tej chwili (MiG-15 SP2 - http://www.flight1.com/products.asp?product=MiG-15) celownik jest równie przeźroczysty jak w MiG-17

Co do radaru to jeszcze nic nie namierzałem, ale da się go włączyć i uruchomić...

Dzisiaj trochę polatałem Lim-5P i potrenowałem ten radar, nie wiem co prawda na ile jest on zgodny z realem (nie widziałem włączonego ekranu radaru RP-5 bo taki chyba powinien tam być), ale zobrazowanie jest OK.




Zabawnym dodatkiem w MiG-17 jest imitacja strzelania z działek i npr



Można sobie postrzelać do AI






Jeszcze trochę i może CFS4  - z automatycznym powrotem do dawnego dobrego zwyczaju kompatybilności FS i CFS. 

Mnie tam nawet literki MiG i szachownice nie są w stanie przekonać do zakupu, bo kokpit jest moim zdaniem po prostu brzydki.

Faktycznie VC w MiG-15 i MiG-17 nie jest za ciekawy i daleko do takich produkcji jak Shockwave/A2A, ale też nie jest to absolutnie denny poziom Alphasim. Moim skromnym zdaniem te MiG-i za to latają dość dobrze. Trochę to jak dodatki IRIS - w T-6 i PC-9 też nie najlepsza grafika kokpitu, ale walory lotne to niwelują. Za to do zakupu MiG-ów zachęca niska cena 29,90 USD za model. Ja w każdym razie sie skusiłem zarówno na MiG-15 jak i na MiG-17.

[LMP]

Dzisiaj trochę polatałem Lim-5P i potrenowałem ten radar, nie wiem co prawda na ile jest on zgodny z realem (nie widziałem włączonego ekranu radaru RP-5 bo taki chyba powinien tam być), ale zobrazowanie jest OK.

Mam w jednej staaarej książce ilustrację pokazującą ekran stacji RP-2 w zakresie obserwacji i jest bardzo podobny do tego na screenach. Nawet jeśli autorzy coś pomieszali albo zgadywali, to nie jest to zupełne SF.

[iq85]

...Trochę to jak dodatki IRIS - w T-6 i PC-9 też nie najlepsza grafika kokpitu, ale walory lotne to niwelują....

Nie mogę się z Tobą zgodzić Razor. Przeglądałem dzisiaj zrzuty plików AIR obu modeli IRIS i muszę powiedzieć, że nie można ich aż tak wychwalać za jakość modelu lotu. Nie dość że jeden od drugiego niemal się nie różnią do tego zostały wykonane w programiku AirWrench (którego licencja nawet nie pozwala na tworzenie płatnych dodatków), więc są bardzo uproszczone. Większość tabel z momentami jest wyzerowana, do tego zastosowali ciekawy "hack": żeby uzyskać taką dobrą stabilność maszyn ustawili pozycję stateczników na kilka metrów za samolotem (tak jakby samolot miał znacznie dłuższy ogon). Dzięki temu maszyny latają bardzo stabilnie i sprawiają wrażenie poprawnych.
Zaczynam trochę dłubać w FM do FSX, ale moje dotychczasowe spostrzeżenia nie są zbyt optymistyczne.
Wracając do maszyn IRIS, możesz sprawdzić sam wprowadzając maszynę w korek na wznoszeniu i ściągając silnik do zera trzymać go w korku. Samolot będzie "spadał do góry".  Ale to akurat przypadłość chyba wszystkich samolotów w FSX.

[Razorblade1967]

Mam w jednej staaarej książce ilustrację pokazującą ekran stacji RP-2 w zakresie obserwacji i jest bardzo podobny do tego na screenach. Nawet jeśli autorzy coś pomieszali albo zgadywali, to nie jest to zupełne SF.

A mógłbyś wrzucić skan tego ekranu i opisu jeśli jest?

Przeglądałem dzisiaj zrzuty plików AIR obu modeli IRIS i muszę powiedzieć, że nie można ich aż tak wychwalać za jakość modelu lotu. [...] Zaczynam trochę dłubać w FM do FSX, ale moje dotychczasowe spostrzeżenia nie są zbyt optymistyczne.

Zdaję sobie sprawę z ograniczeń FSX, trudno jednak w każdym zdaniu gdzie piszemy na temat FM jakiegoś dodatku do tej gry dodawać "jak na ograniczenia FSX", "jak na grę komputerową" czy podobnie. Tak jak ten wspomniany korkociąg - dotyczy wszystkiego co lata w FSX.

Co do wspomnianych maszyn IRIS i bohaterów tego wątku czyli MiG-ów BearStudio to moje odczucia jako gracza są pozytywne. Nie wiem jak to zrobiono, jakim programem się posługiwano i jakich kombinacji użyto, ale efekt w grze na tle innych jest niezły. Cały czas zdaje sobie sprawę z tego, że to tylko gra komputerowa służąca tylko i wyłącznie zabawie.

Jakie mamy płatne dodatki do FSX? Mamy Shockwave/A2A, który jest I ligą i wypuszcza bardzo mało, ale dodatki o dopracowanej grafice i FM (wg mnie są poza konkurencją), a na drugim biegunie mamy Alphasim wydający masowo chłam o tandetnej grafice i FM, który mnie po prostu odrzuca (choć ostatnio jakby światełko w tunelu).

Pomiędzy nimi są firmy takie jak IRIS, BearStudio, JustFlight, RealAir itp. wydające dodatki przeciętne, ale przyjemne w odbiorze. Zarówno T-6/PC-9 od IRIS jak i MiG'ami do BearStudio "lata" się w FSX przyjemnie choć graficznie mają pewne niedostatki. Nie miał bym nic przeciwko rozszerzaniu kolekcji MiG-ów BearStudio (MiG-21 to było by to...) oraz powstawaniu nowych maszyn szkolnych IRIS (niechby sobie latały podobnie) - szczególnie, że cena jest niewygórowana.

PS. A MiG-i z linii 15, 17, 19, 21 (szczególnie właśnie 15 i 17) są po prostu piękne i tyle ... 

[PZl Belfegor]

Alphasim wydający masowo chłam o tandetnej grafice i FM, który mnie po prostu odrzuca (choć ostatnio jakby światełko w tunelu).

Grafika u Alphasimu jest nie najgorsza, zwłaszcza w nowszych produktach (choć VC nadal nie wychodzą im rewelacyjnie) - jednak ich podejście do modelowania systemów i zasłanianie się ograniczeniami FSa (brak dźwięku włączania silnika w Blackhawku to ograniczenie FSa... jasne) sprawia, że absolutnie nie warto wydawać na nie pieniędzy. Choć muszę przyznać, że jeden produkt im się udał, lubię Enterprise'a Alphasimu

Pomiędzy nimi są firmy takie jak IRIS, BearStudio, JustFlight, RealAir itp. wydające dodatki przeciętne, ale przyjemne w odbiorze.

JustFlight w większości wydaje wersje pudełkowe innych producentów, własnych dodatków robi dosyć mało. Ja RealAir postawiłbym w pierwszej lidze, zaraz po A2A - ich produkty były chyba pierwszymi, które oferowały 3D gauges, możliwość zmiany konfiguracji VC czy  uszkodzenia silnika

[LMP]

Proszę bardzo:

[Razorblade1967]

Proszę bardzo

Dzięki - widać, że jak na grę komputerową (i to nie "bojową") to odwzorowanie wskaźnika jest całkiem znośne - choć są odstępstwa od oryginalnego zobrazowania.







@ LMP - Właśnie się zorientowałem  , że mam tą "starą książkę" - BSP nr 34 "Samoloty MiG" 

Grafika u Alphasimu jest nie najgorsza, zwłaszcza w nowszych produktach (choć VC nadal nie wychodzą im rewelacyjnie)

Zauważ, że właśnie o VC rozmawiamy - a to w Alphasim jest gorzej jak kiepskie, nie wiem jak inni, ale ja na te "zegary" patrzeć nie mogę - okropne są. Choć "światełko w tunelu" to ich Ka-50, na który się skusiłem z premedytacją (wiem, że Alphasyf to chłam), bo po prostu mam subiektywny sentyment do tej maszyny.

Ja RealAir postawiłbym w pierwszej lidze, zaraz po A2A - ich produkty były chyba pierwszymi, które oferowały 3D gauges, możliwość zmiany konfiguracji VC czy  uszkodzenia silnika

Owszem dodatki Real Air są dobrej jakości - mam w sumie tylko dwa Spitfire i SF-260, jednak nie dorównuje moim zdaniem Shockwave/A2A (szczególnie produkcji typowo pod FSX czyli np. P-40, B-17 i B377 choć i Spitfire Shockwave uważam za nieco lepszy).

Nie chodziło mi jednak o ranking firm (to nie ten temat) tylko o zwrócenie uwagi, że mamy produkty bardzo wysokiej klasy jak np. P-40, B-17, B377, Hughes H1B produkty jakości bardzo niskiej czyli w zasadzie wszystko od Alphasim oraz produkty średnie właśnie wspomniany IRIS czy omawiane w tym wątku BS - w których znajdzie się coś ciekawego i pozytywnego, dla kogoś komu podoba dana klasa lub typ maszyn.

A konkluzja tego małego OT jest taka - że każdy patrzy na dodatek subiektywnie. Jak mnie się podobają MiG-15 i MiG-17 to będę starał się szukać czegoś pozytywnego w dodatkach na ten temat i będę się dobrze bawił, podobnie z samolotami klasy śmigłowa maszyna szkolna - bo po prostu lubię ta klasę samolotów. Ktoś kto lubi "Spita" czy Bf-109 będzie szukał pozytywów w dodatkach tych maszyn - pod warunkiem, że ich jakość będzie choć trochę lepsza niż Alphasim.

W każdym razie dzięki dodatkom MiG-ów BS mamy ładny zestaw samolotów używanych i produkowanych w Polsce - taki swojski klimat.

[LMP]

Fajne screeny. Mógłbyś opisać co się dzieje?

Ta długa pozioma kreska z przecinającą ją krótszą pionową to powinien być cel. Ale co z czerwonym (na pierwszym screenie) i żółtym prostokątem (na pozostałych)?

Muszę przyznać, że kusi mnie ten MiG .

[Razorblade1967]

Mógłbyś opisać co się dzieje?

Ta długa pozioma kreska z przecinającą ją krótszą pionową to powinien być cel. Ale co z czerwonym (na pierwszym screenie) i żółtym prostokątem (na pozostałych)?

No właśnie są różnice z celownikiem RP-2 przedstawionym na str 176 BSP nr 34, a tym z dodatku BS. Nie wiem czy informacje w książce są niedokładne (nie zdziwiłbym się BSP miały różny bardzo poziom) czy twórcy dodatku pozwolili sobie na dowolność.

W każdym razie w grze ta pozioma kreska z krótszą pionową to tylko wskaźnik wysokości celu:
- pionowa do góry - cel powyżej
- pionowa w dół - cel poniżej
- gdy cel jest na podobnej wysokości - znaczek przyjmuje kształt spłaszczonego krzyża

Ponadto samo położenie znaczka nic nie określa - odległość i kąt do celu wskazują dwie małe strzałki w formie trójkąta - po lewej i u dołu.

Natomiast wykryte przez stacje cele mają postać kwadratów ze śladem w postaci kropek - przy czym czerwony to cel wybrany.



Tak to wygląda na schemacie:

1. Cel z prawej i powyżej



2. Cel z lewej i poniżej



3. Cel na wprost na podobnej wysokości



Wskaźnik sztucznego horyzontu, prostokąt przechwycenia i linia "martwej strefy" pocisków rakietowych - są takie jak na rysunku w książce.

I kilka fotek z dzisiejszych nocnych łowów na Lim-5P w rejonie EPBY:

Start i nocny lot w poszukiwaniu celu - pogoda dzisiaj nieciekawa, ale trudno służba, nie drużba...



... wykrycie celu i pościg - wcale to niełatwe zważywszy na prędkości MiG-17 ...



... próba porozumienia i zmuszenia pilota maszyny pasażerskiej do lądowania ...



... brak reakcji czyli odejście na odległość strzałów i wykonanie "wyroku" - dalej musi zadziałać wyobraźnia bo broń w FSX to tylko efekt wizualny.



Lot wykonany, "raport" napisany to można iść spać ... 

[PZl Belfegor]

Zauważ, że właśnie o VC rozmawiamy - a to w Alphasim jest gorzej jak kiepskie, nie wiem jak inni, ale ja na te "zegary" patrzeć nie mogę - okropne są. Choć "światełko w tunelu" to ich Ka-50, na który się skusiłem z premedytacją (wiem, że Alphasyf to chłam), bo po prostu mam subiektywny sentyment do tej maszyny.

Ostatnio VC u Alphasimu nieco podniosły swój poziom - po tragicznych Tornado i C170 te z Blackhawka i Ka-50 wyglądają całkiem nieźle (oczywiście oceniam jedynie po tym, co widać na screenach). Zegary u Alphasimu to również śmieszna sprawa - kiedyś mieli jeden zestaw analogowych, MFD itd. i walili je do każdego samolotu. Teraz w kilku dodatkach zastosowali 3d gauges, więc może kiedyś coś z tego będzie

Nie chodziło mi jednak o ranking firm (to nie ten temat) tylko o zwrócenie uwagi, że mamy produkty bardzo wysokiej klasy jak np. P-40, B-17, B377, Hughes H1B produkty jakości bardzo niskiej czyli w zasadzie wszystko od Alphasim oraz produkty średnie właśnie wspomniany IRIS czy omawiane w tym wątku BS - w których znajdzie się coś ciekawego i pozytywnego, dla kogoś komu podoba dana klasa lub typ maszyn.

A konkluzja tego małego OT jest taka - że każdy patrzy na dodatek subiektywnie. Jak mnie się podobają MiG-15 i MiG-17 to będę starał się szukać czegoś pozytywnego w dodatkach na ten temat i będę się dobrze bawił, podobnie z samolotami klasy śmigłowa maszyna szkolna - bo po prostu lubię ta klasę samolotów. Ktoś kto lubi "Spita" czy Bf-109 będzie szukał pozytywów w dodatkach tych maszyn - pod warunkiem, że ich jakość będzie choć trochę lepsza niż Alphasim.

To właśnie urok FSa, każdy znajdzie coś dla siebie, nawet za darmo Inną ciekawą sprawą jest, że taki Alphasim produkujący taśmowo marne i dosyć drogie dodatki świetnie sie trzyma, a po przejrzeniu ich forum okazuje się, że spora grupa konsumentów bardzo lubi słabo odwzorowane i proste samoloty... cóż, de gustibus

[LMP]

No właśnie są różnice z celownikiem RP-2 przedstawionym na str 176 BSP nr 34, a tym z dodatku BS. Nie wiem czy informacje w książce są niedokładne (nie zdziwiłbym się BSP miały różny bardzo poziom) czy twórcy dodatku pozwolili sobie na dowolność.

No cóż, jak dla mnie i tak bomba. To jeden z najbardziej "egzotycznych" radarów odwzorowanych w jakimkolwiek symulatorze (mam nadzieję, że wydawca pójdzie za ciosem i dostaniemy kiedyś Sapfir-21, Sapfir-23... ).

Mam jeszcze jedno pytanie. Czy pozostałe systemy samolotu są odwzorowane równie dobrze albo lepiej?