Wątek: SW-4 w "Szkole Orląt"

[Blakhart]

Jutro oficjalne przyjęcie SW-4 do WSOSP.Wiele opinii pojawiło się o tym"młodziutkim" śmigłowcu,mimo,że nie rozpoczął jeszcze oficjalnej służby w jednostkach,pierwsze załogi dopiero przeszkalają się na ten sprzęt.Jakie sąwasze opinie?

[Sundowner]

Wszystko jest lepsze od Mi-2 

Na serio, maszyna porównywalna z Colibri, chociaż stara technologicznie, ale tańsza.

[Razorblade1967]

Wszystko jest lepsze od Mi-2 

Oczywiście, ze względu na wiek używanych u nas maszyn, bo przecież w swojej klasie i w "swoich" czasach nie była to zła maszyna.

Co do SW-4 to jego osiągi jak na maszynę w klasie, którą reprezentuje są przyzwoite, ale to dopiero praktyczna eksploatacja pokaże co jest wart jako śmigłowiec.

Masa własna: 1050 kg (SW-4); 965 kg (EC-120B)
Masa startowa: 1800 kg (SW-4); 1715 kg (EC-120B)
Prędkość maksymalna: 260 km/h (SW-4); 280 km/h (EC-120B)
Predkość przelotowa: 218 km/h (SW-4); 227km/h (EC-120B)
Wznaszoszenie: 10,3 m/s (SW-4); 7,36 m/s (EC-120B- masa.max )
Pułap: 5200 m (SW-4); 5182 m (EC-120B - masa.max)
Zawis (IGE/OGE): 3300/2200m (SW-4); 2819/2316 m (EC-120B - masa.max)
Zasięg: 790 km (SW-4); 771 km (EC-120B)

[hetman]

Osiagi ma nienajgorsze, ponoć nie jest trudny w pilotażu i co bardzo ważne jest w miarę tani w eksploatacji.

[Sundowner]

W zasadzie maszyna jest porządna, tylko nie wiadomo jeszcze jak jest z usterkowością i bezpieczeństwem (czy na przykład dorówna Ecueruilowi i Colibri pod tym względem) - wszystko to wyjdzie w praniu. Tylko dlaczego dopiero teraz !?! Ta maszyna powinna wejśc do służby już 10 lat temu.

[Elwood]

Ta maszyna powinna wejśc do służby już 10 lat temu.

Jak nie lepiej, bo technologicznie to jest poziom późnych lat `80.

[YoYo]

Jak nie lepiej, bo technologicznie to jest poziom późnych lat `80.

A po co nam lepsze jak nie mamy wciąż innego sprzetu? 

[soh]

[Blakhart]

...i nazwali takiego smyka "Puszczyk",podobno na uroczystości wszyscy się śmiali...oj,w sumie kwestia gustu...bez komentarza

[zack]

Już ja znam takich co to latające żelastwo od puszczyków i innych sów nazywali...



Źle skończyli, mimo że sprzęt był przedniej urody.
Sorry za OT.

[soh]

...Co jest nie tak z SW-4? Czemu piloci tak na niego psioczą?

Głównie ergonomia i system paliwowy, w mniejszym stopniu cała reszta.

Jak wiesz coś więcej Sun, to pisz. Ciekawa sprawa, i mi nie znana (z tego co słyszałem to się Anglicy na autorotacje skarżyli)

[Sundowner]

To jeden z problemów - potrzeba dwóch pilotów by ćwiczyć autorotację - ktoś musi podnieść obroty silnika przed przyziemieniem, bo w komercyjnych zastosowaniach zwykle nie wykonuje się ćwiczebnie pełnej autorotacji z powodu ryzykowności manewru (czasami też i firmy ubezpieczeniowe się do tego wtrącają). W Bellach i EC może to robić PIC samotie, ale SW-4 podobnie jak i w maszynach większych potrzebuje kogoś drugiego z łapą na dźwigni.

[soh]

Nie jest tak źle, myślałem że jakiś większy problem. A o co chodzi z tą instalacją paliwową?

[Sundowner]

Oprócz kilku dupereli z zaworami i pompami, piloci narzekali na zbiorniki paliwa, w których paliwo przelewa się powodując zmiany środka ciężkości (w maszynach tej wielkości nawet pochylanie sie pasażerów może być drażniące dla pilota). Najwyraźniej w zbiornikach albo nie ma przegród przelewowych, albo są źle zaprojektowane, przez co maszyna "żyje własnym życiem".

[Orzeł]

SW-4 według mnie nie nadaje się do szkolenia z jednego podstawowego faktu, że jest to maszyna jednosilnikowa i raczej nie da się na nim uczyć młodych adeptów nauki latania lądowania z jednym wyłączonym silnikiem.Nie pamiętam czy Bell latający w specu jest dwusilnikowy, ale pozostałe śmigłowce eksploatowane w naszych Siłach Zbrojnych są właśnie maszynami wielosilnikowymi i w programach szkolenia są właśnie ćwiczenia lądowania z jednym wyłączonym silnikiem.Zresztą na SW-4 nie można chyba nawet ćwiczyć autorotacji bo słyszałem że podczas tego manewru została złamana belka ogonowa.
Do latania jako maszyna dyspozycyjna może i nadaje się, ale nie do szkolenia.