Wątek: Awaryjne lądowanie 767 na Okęciu

[Zefirro]

W raporcie nic nowego. W pewnym wywiadzie kpt. Wrona opowiadał, że bezpieczniki sprawdzali (FO, również razem z kimś z personelu pokładowego). Jeśli bezpiecznik był w tej pozycji przed lądowaniem, to można przypuszczać (na podstawie tych wypowiedzi), że załoga miała tego pełną świadomość.

Moim zdaniem, raport przekracza typowe raporty wstępne. Poza tym wcale nie jest taki suchym i rzetelnym opisem zdarzeń (jakość tego opisu wygląda na raport studenta, a nie państwowej komisji). W "Opisie zdarzenia" komisja miesza relację faktów/obserwacji z wnioskowaniem na temat przyczyn (co im się regularnie zdarza). Moje odczucia są takie, że komisja się trochę rozpędziła, ale może to moje spaczenie zawodowe.

Co do jakości raportów, to takie moje ogólne zdanie na temat publikacji PKBWL. Ciekawe, pouczające, ale chwilami mało profesjonalne i średnio rzetelne.

[Combatdude]

I stwierdziłeś to po wstępnym raporcie ?  Rozumiem, że pilot sam sobie wyciągnął CB, tak dla jaj ? 

Taka pierwsza myśl laickiego umysłu ale z drugiej strony ten circuit breaker odpowiada za całą szynę, na której jest parę innych rzeczy, nie tylko zamki awaryjnego zrzutu podwozia, więc wystarczyło, że któraś z tych rzeczy miała zwarcie i "pstryk". Faktycznie za szybko wyjechałem z tym pomysłem ala "Fakt"

Znajomy mechanik, który robi na 737 NG i classic-ach mówił mi, że czasem załogi przypadkiem rozłączały różne CB przy zapinaniu pasów (chwyta się je zza pleców), ale ten w papa charlie faktycznie jest za nisko na taki numer.

[Sorbifer]

Tu jest piękne zdjęcie bezpiecznika - http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,10739317,Upubliczniono_wstepny_raport_ws__awaryjnego_ladowania.html

[JG300_Lecter]

Jest jeszcze kwestia ustalenia czy bezpiecznik wyskoczył przed lądowaniem czy może właśnie w wyniku samego lądowania na brzuchu nastąpiło jakieś zwarcie.

[CRC]

właśnie w wyniku samego lądowania na brzuchu nastąpiło jakieś zwarcie.

No nie dajmy się zwariować.

[Sherman]

Panowie, ja jakoś nie miałem ochoty oglądać konferencji prasowych więc pytam- co mówiła załoga na temat sprawdzania tego bezpiecznika?

Czy bez uruchomienia silników da się jednoznacznie wyjaśnić kwestię ewentualnego zwarcia i wywalania bezpiecznika? To jest bezpiecznik z battery bus, czyli będącej normalnie cały czas pod zasilaniem z generatorów, prawda?

[Sundowner]

Panowie, ja jakoś nie miałem ochoty oglądać konferencji prasowych więc pytam- co mówiła załoga na temat sprawdzania tego bezpiecznika?

Sprawdzony

Czy bez uruchomienia silników da się jednoznacznie wyjaśnić kwestię ewentualnego zwarcia i wywalania bezpiecznika?

Nie da.

To jest bezpiecznik z battery bus, czyli będącej normalnie cały czas pod zasilaniem z generatorów, prawda?

Tak.

[Miron]

Pozwolę sobie ustosunkowac się do powyższej wypowiedzi.

Ze schematu zanieszonego w raporcie wynika, że zasilanie systemów zabezpieczonych "kwestionowanym" bezpiecznikiem pochodzi albo bezpośrednio z głównego akumulatora przez bezpiecznik C898 BATerry BUS PoWeR i włącznik K104, lub z lewego "zasilacza" (Transformer-Rectifier Unit) przez C886 BATerry BUS PoWeR TRU i włącznik K106 MAIN BATerry transfer; przy czym ten drugi załączany jest w drugiej kolejności (STBY) gdy zawiedzie zasilanie z baterii.

W świetle powyższego na drugie pytanie odpowiedź powinna być twierdząca, na trzecie zaś przecząca.

Zauważyć należy, że zabezpieczane "kwestionowanym" bezpiecznikiem systemy należą jeśli nie do awaryjnych, to na pewno istotnych: styczniki generatorów (w tym APU), styczniki szyn (w tym STBY oraz TIE contactor, łączący szyny gdy jedna z nich straci zasilanie), zasilanie RAT'a czy wreszcie awaryjne wypuszczanie podwozia. Zastanawiające jest więc, że jego pozycja nie jest monitorowana; z drugiej zaś strony wyłączenie go może nie mieć faktycznego wpływu na jakąkolwiek instalację gdy wszystko inne pracuje poprawnie. Do tego znajduje się on przy samej podłodze - nawet jeśli wyskoczył "gdzieś w czasie lotu", mogło to pozostać niezauważone. Z doświadczenia wiem też że bezpieczniki przy samej podłodze dostają czasem jakimś butem czy torbą "nawigatorką", a to nie zawsze wpływa dobrze na ich pracę.

[Sundowner]

Na pewno piszemy o tym samym CB ? Jak wrócę do domu to będę musiał usiąść do dokumentacji.

[Miron]

Ja napisałem o tym co jest w raporcie podlinkowanym wyżej...

[Sundowner]

Lol, ok, mój błąd, ja pisałem o C4248

[Miron]

Czyli "Landing Gear - Alternate Extending Motor"? Wg schematu włączony szeregowo w linię zasilania z C829 "Battery BUS Distribution", czyli tym "kwestionowanym"? Odpowiedzi pozostają takie same: linia nie jest bezpośrednio zasilana z generatorów (nawet w przypadku awarii głównego akumulatora) i można ją "sprawdzić" bez włączenia silników (zarówno posługując się samym akumulatorem jak i w asyście GPU). Co zresztą wydaje się naturalne zważywszy na zakres instalacji, które zasilająca je szyna obsługuje (Fire detection / extinguishing, Fuel control, Oxygen, Engine indicating etc.).

[Shaitan]

SP-LPC zakończył swój żywot.

[Valium]

Co za debile...
Ponoć miał być sprzedany, ale widzę już różne wersje. Ten samolot mógł być obiektem do ćwiczeń dla jednostek specjalnych, skoro miał być uziemiony. MON chciał go co prawda za darmo, ale LOT i Aircastle chyba też nie zainwestowali, bo musieli wywalić kasę w utylizację SP-LPC.

[Sorbifer]

Przecież to tylko kadłubek... Wszystko co cenne i dało się oderwać/odkleić/odkręcić, to wzięte...