Wątek: TS-16 Grot

[Razorblade1967]

@Leszek957

Występuje chyba małe niezrozumienie bo Ty się odnosisz do wielu (zgadzam się, że często niesłusznych) decyzji dotyczących całego polskiego przemysłu lotniczego, a ja tylko do konkretnej kwestii naddźwiękowego samolotu szkolnego (i lekkiego bojowego) jakim miał być TS-16.

O ile zaniechanie z przyczyn politycznych prac nad konstrukcjami cywilnymi, szczególnie lżejszymi (możliwymi do realizacji ze względów ekonomicznych) uważam za błędne - bo można było próbować mieć własny samolot szkolenia podstawowego, maszyny aeroklubowe i użytkowe czy lekkie samoloty komunikacyjne itd. - to było chyba (pomimo dominacji ZSRR) przynajmniej w części osiągalne. To jednak własna produkcja samolotów bojowych (i szkolenia zaawansowanego, szkolno-bojowych) nie była uzasadniona ani ekonomicznie, ani militarnie.

Chyba w jednym z numerów śp. "Lotnictwo Aviation International" było dokładnie opisane jak nas wy.. oszukali.

Mam tylko wątpliwości czy była to bezstronna ocena dotycząca wyboru samolotu szkolnego dla UW. Zapewne Czesi mają na ten temat odmienne zdanie 

Zgadzam się, że ciekawa byłaby obiektywna ocena dokonanego wyboru. Ale na taką w polskich źródłach raczej nie możemy liczyć, bo przecież my jesteśmy genialni i "wielcy", a wszystkim naszym porażkom jest winien przecież tylko i wyłącznie ten zły ZSRR 

Można by spróbować dokonać takiej oceny samemu (mógłby z tego powstać ciekawy temat) tylko czy stać nas na odrobinę obiektywizmu?

[pik50]

Tak zawsze jest ta "dobra" Polska i ten zły ZSRR, a nieekonomiczność projektu to wymysł propagandy PRL ... tylko, że ...

1. Ile znacie "niezniewolonych" państw mogących pozwolić sobie na samodzielną produkcję dość zaawansowanego samolotu bojowego (w latach 60-tych oczywiście, bo dzisiaj jest ich jeszcze mniej)? A TS-16 miał mieć przecież "normalną" wersję myśliwsko-szturmową i być konstrukcją technicznie dość zaawansowaną.

2. Kwestia miejsca w systemie szkolenia: TS-16 miał być maszyną do zaawansowanego szkolenia podchorążych ostatniego roku szkolenia czyli nie miał, wg ówczesnych założeń zastąpić TS-11, a być kolejnym ogniwem ... czy potrzebnym?

Mieliśmy (i w sumie mamy) 4 etapowy system szkolenia czyli:

- samolot tłokowy
- samolot odrzutowy szkolny
- szkolno-bojowa wersja samolotu docelowego
- samolot docelowy

Czy wstawienie 5 elementu (naddźwiękowy samolot szkolny) miało ekonomiczny sens? Moim zdaniem nie.

Nie wiem do jakiego okresu się odnosisz, ale z tego co wiem to prznnajmniej w latach 80 ubiegłego wieku szkolenie wyglądalo następująco:

- samolot tłokowy przed I rokiem szkoły oficerskiej (tzw. szkolenie LPW2) - szkolenie mające na celu sprawdzić za mniejsze pieniądze czy warto delikwenta szkolić na samolocie odrzutowym za dużo większą kasę. Przykładowo w roku 1989 kosztowało to ok. 2mln zł. Szkolenie trwało miesiąc - nalot ok. 30h.
- od I do IV roku szkolenie na TS11 Iskra chyba ok. 400h jak się nie mylę
- szkolenie na samolot docelowy - już po przydzieleniu do jednostki. 

[Razorblade1967]

Nie wiem do jakiego okresu się odnosisz, ale z tego co wiem to prznnajmniej w latach 80 ubiegłego wieku szkolenie wyglądalo następująco:

- samolot tłokowy przed I rokiem szkoły oficerskiej (tzw. szkolenie LPW2) - szkolenie mające na celu sprawdzić za mniejsze pieniądze czy warto delikwenta szkolić na samolocie odrzutowym za dużo większą kasę. Przykładowo w roku 1989 kosztowało to ok. 2mln zł. Szkolenie trwało miesiąc - nalot ok. 30h.
- od I do IV roku szkolenie na TS11 Iskra chyba ok. 400h jak się nie mylę
- szkolenie na samolot docelowy - już po przydzieleniu do jednostki. 

Odnosiłem się do okresu nieco wcześniejszego (mowa przecież o projekcie TS-16 i jego sensowności), ale to co napisałem nie dotyczyło samej szkoły oficerskiej tylko do etapów szkolenia pilota samolotu bojowego w ogóle, czyli to co napisałem jest całkowicie zbieżne z tym co Ty przedstawiłeś.

[tofik977]

Fajna wizualizacja http://www.youtube.com/watch?v=RCO9JpPoUcM&NR=1 .